Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А32-32183/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-32183/2020

«21» декабря 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения суда объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар

Третье лицо: ЗАО «КМУС-2», г. Краснодар

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 17618/19/23061-ИП от 01.08.2019 года по форме согласно приложению № 53 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 года № 318 взыскателю, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем незамедлительной высылки копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 17618/19/23061-ИП от 01.08.2019 года

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»» (далее – заявитель, общество, ООО «Электрокомплект» взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, Управление), к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 17618/19/23061-ИП от 01.08.2019 года по форме согласно приложению № 53 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 взыскателю, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем незамедлительной высылки копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 17618/19/23061-ИП от 01.08.2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «КМУС-2» (далее – третье лицо, должник).

Представитель ООО «Электрокомплект» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчики явку представителей не обеспечили, извещены и считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявления общества от 25.07.2019 года и исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 года серии ФС № 023074174 о взыскании с ЗАО «КМУС-2» в пользу ООО «Электрокомплект» 677 990,13 руб., судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 01.08.2019 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 17618/19/23061-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в не направлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, поскольку полагает, что оно противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в пределах срока, предусмотренного статьей 121 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Закон № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 года № 8893/10, от 18.10.2011 №5558/11).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 142655/20/23054-ИП вынесено 01.08.2019 года, следовательно, оно должно быть направлено взыскателю не позднее 02.08.2019 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 года. Факт получения данного постановления не признается заявителем.

Таким образом, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованию части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю ООО «Электрокомплект» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 17618/19/23061-ИП от 01.08.2019 по форме согласно приложению № 53 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направить в адрес ООО «Электрокомплект» надлежащим образом заверенную копию постановления № 23061/19/45729 от 01.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 17618/19/23061-ИП, в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус