Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А76-9534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9534/2018
20 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741136400101, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск», ОГРН <***>,                        г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Камминз», ОГРН <***>, г. Химки Московской области,                            о взыскании 795 420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2016, паспорт) до перерыва, ФИО4 (доверенность от 30.12.2016, паспорт) после перерыва;

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 28.08.2018, паспорт) до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» (далее – ответчик, общество «РБА-Челябинск»)                              о взыскании 2 946 000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2, ссылаясь         на ст.ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на наличие у него убытков в размере выплаченных им по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники от 12.12.2013 № 14 (далее – договор лизинга) лизинговых платежей. При этом истец отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30976/2014 установлен факт передачи продавцом автобуса ненадлежащего качества и вина ответчика в неиспользовании автобуса по назначению в течение длительного периода времени.

Определением суда от 05.04.2018 предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2018.

От общества «РБА-Челябинск» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 70-71), согласно которому исполнение лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем не является основанием для взыскания уплаченных лизинговых платежей в качестве убытков. Ответчик также полагает, что факт нарушения обязательств ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, размер убытков не доказан.

От общества «РБА-Челябинск» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80), в соответствии с которым в размер заявленных ко взысканию убытков истцом включена выкупная цена, оплата которой является обязанностью покупателя (лизингополучателя). С учетом периода возникновения убытков ответчик считает обоснованным размер убытков в сумме 1 169 915 руб. Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу                № А76-30976/2014 с ответчика взыскана упущенная выгода за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 5 625 536 руб. 40 коп., общество «РБА-Челябинск» полагает, что сумма заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела убытков уже содержится в составе заявленного в рамках дела № А76-30976/2014 требования о взыскании упущенной выгоды.

От ИП ФИО2 поступило мнение на отзыв (л.д. 89-90), согласно которому после 30.12.2013 автобус не использовался для перевозки пассажиров, недостатки автобуса фактически не позволили истцу не только получить прибыль, но и получить денежные средства для погашения обязательств перед лизинговой компанией. По его мнению, в связи с длительной невозможностью использования автобуса истец несет убытки по уплате лизинговых платежей за свой счет.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Камминз» (далее – третьи лица); судебное разбирательство отложено на 04.07.2018.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 97-100), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 795 420 руб. убытков. При этом истцом произведен расчет заявленных к возмещению убытков исходя не из всех лизинговых платежей по договору лизинга, а только из платежей, произведенных в период с 30.03.2015 по 24.01.2018, в сумме 2 946 000 руб.

Определением суда от 04.07.2018 уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 795 420 руб. убытков принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 02.08.2018.

От общества «РБА-Челябинск» поступили письменные пояснения (л.д. 119-120) об отсутствии возможности эксплуатации транспортного средства в период с 19.02.2014 по настоящее время. По его мнению, возможность эксплуатации транспортного средства с 12.01.2018 по настоящее время отсутствует по вине истца в связи с его отказом от оплаты работ по устранению эксплуатационных дефектов, установленных актом дефектовки от 12.01.2018.

От общества «РБА-Челябинск» также поступило письменное мнение (л.д. 134-135), согласно которому арендная плата в составе лизинговых платежей со сроком платежа согласно графику (приложение № 3 к договору лизинга) с период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30976/2014 с ответчика взыскана упущенная выгода в виде неполученного дохода за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 5 625 536 руб. 40 коп. Ответчик отмечает, что сведения о наличии у истца тяжелого материального положения в связи с неисправностью спорного транспортного средства не соответствуют действительности. Общество «РБА-Челябинск» также указывает, что ответчиком договор купли-продажи спорного имущества не заключался, при заключении договора купли-продажи от 12.12.2013 № 14 с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Урал» ответчик действовал на основании агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто».

Определением суда от 02.08.2018 судебное разбирательство отложено на 06.09.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акта приема-передачи транспортного средства и принадлежностей на время ремонтных работ от 13.09.2017, писем ИП ФИО2 от 27.06.2016 № 14, от 01.08.2016 № 17, от 26.08.2016 № 18, 19, от 28.09.2016 № 20, от 31.10.2016 № 21, от 28.02.2017 № 2, от 29.03.2017 № 3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Четвертый автобусный парк» о перечислении денежных средств, сведений о движении денежных средств по счету ИП ФИО2, предоставленных ПАО «Челябинвестбанк».

Документы приобщены к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 06.09.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2018 до 10 час. 35 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

От общества «РБА-Челябинск» поступил дополнительный отзыв, согласно которому истцом не предоставлены доказательства оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, истцом не доказана причинно-следственная связь убытков с периодом оплаты лизинговых платежей. По его мнению, сведениями о движении денежных средств по счету ИП ФИО2 подтверждается наличие у истца финансовой возможности оплачивать лизинговые платежи.

Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Урал» (лизингодатель) заключен договор лизинга (л.д. 11-27), согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя от 29.11.2013 № 14 обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату для предпринимательских целей определенное лизингополучателем имущество.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 130 770 руб.

В силу п. 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи на срок 36 месяцев.

Размер и сроки оплаты каждого ежемесячного лизингового платежа фиксируются в графике лизинговых платежей. Количество ежемесячных лизинговых платежей – 36 (п. 4.2 договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 – общие условия финансовой аренды (лизинга), приложение № 2 – спецификация, приложение № 3 – график лизинговых платежей (л.д. 14-27).

Во исполнение договора лизинга между обществом «РБА-Челябинск» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Урал» заключен договор купли-продажи от 12.12.2013 № 14 (л.д. 139-141), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Урал» приобрело у общества «РБА-Челябинск» автобус марки Higher KLQ 6129Q VIN <***> (п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи)).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что общая стоимость товара на момент подписания договора купли-продажи составляет 5 200 000 руб.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

20.12.2013 автобус, эксплуатационные документы приняты истцом согласно приемо-сдаточному акту (л.д. 142).

При рассмотрении дела № А76-30976/2014 установлено, что в период гарантийного обслуживания 24.12.2013 истцом выявлена неисправность в виде потери мощности двигателя у автобуса, в связи с чем истец обратился к обществу «РБА-Челябинск» с требованием устранить неисправность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30976/2014 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к обществу «РБА-Челябинск» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере 5 625 536 руб. 40 коп., об обязании безвозмездно и в разумный срок устранить выявленные в автобусе: марки Higher KLQ 6129Q VIN <***> недостатки в полном объеме, а именно, произвести замену двигателя внутреннего сгорания и провести все необходимые для этого сопутствующие работы для восстановления рабочего состояния автобуса; передать ИП ФИО2  автобус: марки Higher KLQ 6129Q VIN <***> в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи.

Инкассовым поручением от 05.09.2017 № 52 по исполнительному листу от 01.09.2017 ФС № 012977236, выданному Арбитражным судом Челябинской области, взыскана сумма упущенной выгоды в размере                            5 625 536 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 102 000 руб.,                                  всего – 5 727 536 руб. 40 коп. (л.д. 83).

Судами при рассмотрении дела № А76-30976/2014 установлено, что обществом «РБА-Челябинск» нарушены обязательства продавца по передаче товара надлежащего качества в силу обнаружения в транспортном средстве недостатков, препятствующих использованию по назначению.

Факт невозможности использования транспортного средства в период с февраля 2014 года по настоящее время сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что вследствие передачи ИП ФИО2  товара ненадлежащего качества автотранспортное средство не может быть использовано по назначению для ведения предпринимательской деятельности, в силу чего у предпринимателя возникли убытки в виде арендной платы в составе лизинговых платежей, произведенных в период с 30.03.2015 по 24.01.2018, в сумме 2 946 000 руб., ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судами при рассмотрении дела № А76-30976/2014 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом «РБА-Челябинск» обязательств продавца по договору купли-продажи в силу передачи истцу автотранспортного средства - автобуса марки Higher KLQ 6129Q VIN <***>, с недостатками, возникшими до передачи товара покупателю.

Правовая позиция о наличии оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в размере расходов по уплате арендной платы в составе лизинговых платежей при неиспользовании предмета лизинга по назначению по вине продавца изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011.

Согласно указанной правовой позиции при определении ответственности продавца за убытки, причиненные продажей некачественного товара, необходимо учитывать следующее.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Правовая позиция о наличии оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в размере расходов по уплате арендной платы в составе лизинговых платежей при неиспользовании предмета лизинга по назначению по вине продавца содержится также в решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу № А33-26472/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу № А40-69425/2015, решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-3862/2017, решении Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 по делу № А28-8627/2017.

При учете периода невозможности использования транспортного средства судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30976/2014, о невозможности использования предмета лизинга с февраля 2014 года, а также доводы сторон в рамках рассматриваемого дела о неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30976/2014 в части передачи транспортного средства в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии по настоящее время.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010, по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. «в» п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В случае, если срок полезного использования техники значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010 также указано, что остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Указанный механизм расчета выкупной стоимости положен в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу                    № А57-2805/2011, решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 по делу № А28-732/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу № А28-732/2010, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по делу                                   № А40-160006/2013.

Согласно п. 1.8 договора лизинга метод амортизации предмета лизинга – линейный.

В соответствии с приложением № 2 к договору лизинга (л.д. 25) срок полезного использования предмета лизинга – 61 месяц.

Расчет убытков произведен судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011, о том, что при определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Согласно расчету остаточная стоимость транспортного средства на момент окончания договора лизинга составляет 2 131 147, 54 руб. (5 200 000 – (5 200 000/61?36)).

Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) составляет 29,89% (2 131 147, 54/ 7 130 770?100).

Указанная остаточная стоимость транспортного средства входила в состав каждого из 36 периодических платежей по договору в соотношении 70,11% сумма аренды и 29,89% сумма выкупной стоимости.

Истцом произведен расчет убытков, заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, не с учетом всех лизинговых платежей, внесенных в период действия договора лизинга, а только платежей, произведенных в период с 30.03.2015 по 24.01.2018 (л.д. 98).

Согласно данному расчету истцом заявлены ко взысканию убытки в размере арендной платы, заложенной в составе лизинговых платежей, произведенных в период с 30.03.2015 по 24.01.2018, в сумме 2 946 000 руб.

Данные платежи на общую сумму 2 946 000 руб. внесены истцом по платежным поручениям от 30.03.2015 № 41 на сумму 130 000 руб., от 30.06.2016 № 671 на сумму 300 000 руб., от 02.08.2016 № 780 на сумму 240 000 руб., от 29.08.2016 № 864 на сумму 10 000 руб., от 26.08.2016 № 859 на сумму 30 000 руб., от 12.09.2016 № 892 на сумму 60 000 руб., от 30.09.2016 № 984 на сумму 70 000 руб., от 31.10.2016 № 1094 на сумму 70 000 руб., от 10.11.2016 № 69 на сумму 70 000 руб., от 29.12.2016 № 83 на сумму 63 000 руб., от 01.02.2017 № 24 на сумму 103 000 руб., от 28.02.2017 № 216 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2017 № 43 на сумму 100 000 руб., от 03.05.2017 № 61 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2017 № 69 на сумму 185 000 руб.,  от 21.06.2017 № 85 на сумму 185 000 руб., от 24.07.2017 № 106 на сумму 185 000 руб., от 10.08.2017 № 108 на сумму 185 000 руб., от 20.09.2017 № 122 на сумму 185 000 руб., от 27.10.2017 № 132 на сумму 185 000 руб., от 30.11.2017 № 141 на сумму 185 000 руб., от 28.12.2017 № 153 на сумму 185 000 руб., от 24.01.2018 № 6 на сумму 70 000 руб. (л.д. 29-52).

При этом в соответствии с расчетом истца (л.д. 98-99) лизинговые платежи за период с 30.03.2015 по 24.01.2018 внесены в счет оплаты платежей, отнесенных в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга) к платежам с датой оплаты  с 30.05.2014 по 30.09.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что арендная плата в составе лизинговых платежей со сроком платежа согласно графику (приложение № 3 к договору лизинга) в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30976/2014 с ответчика взыскана упущенная выгода в виде неполученного дохода за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 5 625 536 руб. 40 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011, деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат.

При оценке указанного довода суд исходит из того, что лизингополучатель не должен быть поставлен в положение лучшее, чем бы он находился при отсутствии повреждений и нормальной эксплуатации предмета лизинга.

Так, в обычных условиях гражданского оборота лизингополучатель с учетом полученного дохода должен быть покрыть расходы, в том числе связанные с оплатой аренды в составе лизинговых платежей.

Поскольку инкассовым поручением от 05.09.2017 № 52 с ответчика взыскана сумма упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере 5 625 536 руб. 40 коп., из указанного дохода истцом должны быть оплачены расходы по аренде в данный период, дополнительное возмещение истцу арендной платы за период  с 01.02.2014 по 31.12.2014 влечет необоснованное освобождение лизингополучателя  от несения им затрат, то есть ставит его в лучшее положение, чем бы он находился при отсутствии повреждений и нормальной эксплуатации предмета лизинга.

Согласно расчету истца сумма лизинговых платежей (л.д. 98-99), уплаченных в счет погашения задолженности по лизинговым платежам со сроком оплаты согласно графику (приложение № 3 к договору лизинга) в период с 30.05.2014 по 30.12.2014, составляет 1 315 490 руб.

Соответственно, из общей суммы лизинговых платежей 2 946 000 руб. на период с 01.01.2015 по 30.09.2015 истцом отнесены платежи в сумме 1 630 510 руб.

С учетом доли выкупной стоимости предмета лизинга - 29,89% сумма выкупной стоимости, заложенной в составе лизинговых платежей, отнесенных согласно графику (приложение № 3 к договору лизинга) на период с 01.01.2015 по 30.09.2015, составляет 487 359 руб. 44 коп. (1 630 510 руб.?29,89%).

Следовательно, сумма арендной платы, заложенной в составе лизинговых платежей, отнесенных согласно графику (приложение № 3 к договору лизинга) на период с 01.01.2015 по 30.09.2015, составляет 1 143 150 руб. 56 коп. (1 630 510 руб. - 487 359 руб. 44 коп.).

По мнению суда, именно указанный поход позволяет учесть при расчете убытков правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011.

С учетом принципа диспозитивности исковых требований (ст. 49 АПК РФ), поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма 795 420 руб., суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков в размере 795 420 руб.

Судом также принято во внимание, что обществом «РБА-Челябинск» в дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 79-80) указано, что с учетом периода возникновения убытков ответчик считает обоснованным размер убытков в сумме 1 169 915 руб.

Довод общества «РБА-Челябинск» об отсутствии возможности эксплуатации транспортного средства с января 2018 года по настоящее время по вине истца в связи с его отказом от оплаты работ по устранению эксплуатационных дефектов, установленных актом дефектовки от 12.01.2018, отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены к возмещению убытки в размере арендной платы, заложенной в составе лизинговых платежей, произведенных в период с 30.03.2015 по 24.01.2018. При этом доказательств вручения истцу акта дефектовки от 12.01.2018 материалы дела не содержат. Доказательств вручения истцу претензии об оплате ремонта в целях устранения эксплуатационных дефектов автобуса в январе 2018 года не представлено. Представленная в материалы дела претензия общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» от 18.04.2018 (л.д. 131) сведений о ее вручении ИП ФИО2 не содержит.

Кроме того, обстоятельства, связанные с неправильным хранением автобуса и нарушением транспортировки техники со станции технического обслуживания со стороны ИП ФИО2, на которые ссылается ответчик, не подтверждены. Наличие эксплуатационных дефектов, возникших по вине истца, также не подтверждено. Представленный в материалы дела акт дефектовки от 12.01.2018 (л.д. 121) составлен в отсутствие истца в одностороннем порядке ответчиком, что лишило истца права на предоставление возражений относительно содержания данного акта.

Ссылка общества «РБА-Челябинск» на то, что стоимость работ по заказу-наряду от 01.12.2017 № УЧЛС1740045 составила 1 781 120 руб., по заказу-наряду от 12.01.2018 № УЧЛС180116 – 104 940 руб. (л.д. 120), отсутствие оплаты ИП ФИО2 стоимости работ по устранению эксплуатационных дефектов автобуса является препятствием для завершения ремонтных работ в автобусе, отклоняется. Заказом-нарядом от 01.12.2017                   № УЧЛС1740045 на сумму 1 781 120 руб. (л.д. 132 оборот) предусмотрено выполнение работ по замене двигателя, обязанность по выполнению которых возложена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30976/2014 на ответчика, а не на ИП ФИО2 С учетом содержания заказа-наряда от 12.01.2018 № УЧЛС180116 на сумму 104 940 руб. (л.д. 132) доказательств того, что указанные в данном документе недостатки транспортного средства возникли по вине истца, не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия эксплуатационных дефектов, подлежащих устранению за счет истца, не заявлено. Кроме того, доказательства того, что без проведения работ на сумму 104 940 руб. эксплуатация автобуса невозможна, отсутствуют.

Довод общества «РБА-Челябинск» о том, что ответчиком договор купли-продажи спорного имущества не заключался, при заключении договора купли-продажи от 12.12.2013 № 14 с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Урал» ответчик действовал на основании агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», отклоняется. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу № А76-30976/2014 установлены факт передачи продавцом (ответчиком) автобуса ненадлежащего качества и вина ответчика в неиспользовании автобуса по назначению в течение длительного периода времени.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением суда от 05.04.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества «РБА-Челябинск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 908 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 795 420 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Челябинск» в доход федерального бюджета 18 908 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        И.А. Аникин


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru