Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А62-547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

14.10.2021 Дело № А62-547/2021


Резолютивная часть решения принята 11.10.2021

Полный текст решения изготовлен 14.10.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СлавАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СлавАвто» (далее – ответчик, ООО «СлавАвто») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 953 026, 25 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

06 февраля 2020 года на 1284 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на территории Каргатского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz Actros 1844 LS», ГРН 122В0716, с полуприцепом, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «ГолдТранс»), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «DAF FT XF 105 460», ГРН А451ВЕ67, с полуприцепом, застрахованного в ООО СК «Согласие» (страхователь ООО «СлавАвто»), под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителями обоих транспортных средств, что подтверждается соответствующими постановлениями по делу об административном правонарушении, на основании которых ФИО2 и ФИО3 привлечены к административной ответственности, а также решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 04.06.2020 по делу № 12-14/2020.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz Actros 1844 LS», ГРН А222В0716, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «Mercedes-Benz Actros 1844 LS», ГРН А222В0716, был застрахован в ПАО СК «Росгострах» по договору добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3563995, то истцом в соответствии с условиями договора страхования организации, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства, произведена выплата в размере 2 706 052, 50 рубля, что подтверждается платежным поручением № 571 от 19.05.2020.

ООО СК «Согласие» в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 рубля в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 указанного федерального закона.

Таким образом, с учетом произведенной ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 953 026, 25 рубля, состоящий из разницы суммы, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, с учетом обоюдной вины (2 706 052, 50 рубля/2 – 400 000, 00 рубля).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование размера ущерба; в представленные истцом заказы-наряды включены стоимость запасных частей и работ по повреждениям, которые не были получены в рассматриваемом ДТП. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, не явились.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Mercedes-Benz Actros 1844 LS», ГРН А222В0716, был застрахован в ПАО СК «Росгострах» по договору добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3563995.

В связи с этим истцом в соответствии с условиями договора страхования организации, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства, на основании заказов-нарядов произведена выплата в размере 2 706 052, 50 рубля, что подтверждается платежным поручением № 571 от 19.05.2020.

ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 рубля в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

С учетом этого истец считает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 953 026, 25 рубля, состоящий из разницы суммы, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, с учетом обоюдной вины (2 706 052, 50 рубля/2 – 400 000, 00 рубля).

В ходе производства по делу между истцом и ответчиком возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, установления причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученных повреждений транспортного средства.

Определением суда от 08.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) каков механизм ДТП, происшедшего 06.02.2020 на 1 284 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» в Каргатском районе Новосибирской области; 2) какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должны были руководствоваться водители транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации, соответствовали ли (или не соответствовали) действия (бездействие) водителей транспортных средств ПДД РФ; 3) имелась ли у кого-либо из водителей транспортных средств техническая возможность предотвратить (избежать) ДТП; 4) соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством «Мерседес Бенц», ГРН А 222 ВО 716, с полуприцепом ГРН ВА 1271 16, механизму и обстоятельствам ДТП? Если не соответствуют, то указать в какой части выявлены несоответствия; 5) определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», ГРН А 222 ВО 716, с полуприцепом ГРН ВА 1271 16, по состоянию на дату ДТП с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов транспортного средства и без учета износа в отношении повреждений, полученных в результате ДТП 06.02.2020.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение № 09.08.21 от 09.08.2021, в котором эксперты пришли к выводам о том, что повреждения тягача «Mercedes-Benz Actros 1844 LS», ГРЗ А222ВО716, указанные в наряде-заказе ООО «Титансервис» № ТСО15906 от 02.04.2020, за исключением: кронштейна бампера основного левого, кронштейна бампера основного правого, блок мочевины, продолжения двери левого внутреннего, впускного коллектора, накладки лючка левой, накладки лючка правой и фронтмодуля, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.02.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 06.02.2020, по состоянию на дату ДТП исходя из рыночных цен составляет 2 238 181, 99 рубля.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик согласен с выводами судебной экспертизы; истцом возражения относительно выводов экспертов также не представлены.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, произведенной ООО СК «Согласие» выплаты в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ и обоюдной вины водителей транспортных средств ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 719 090, 99 рубля (2 238 181, 99 рубля/2 – 400 000, 00 рубля).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 719 090, 99 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 22 061, 00 рубля исходя из цены иска 953 026, 25 рубля.

Требования истца удовлетворены судом частично в размере 719 090, 99 рубля, что составляет 75, 45 % от цены иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 645, 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416, 00 рубля относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлавАвто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в сумме 719 090, 99 рубля, а также в возмещение судебных расходов 16 645, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова