Решение от 1 марта 2020 г. по делу № А71-10248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-10248/2019
г. Ижевск
1 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (ул. Кирова, д. 142, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ижевский нефтяной научный центр» (ул. Свободы, д. 175, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335 351 рубля 50 копеек долга, 44 563 рублей 69 копеек неустойки по договору субподряда от 15.05.2017 № 0180/17,

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной научный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» о взыскании 396 607 рублей неустойки по договору субподряда от 15.05.2017 № 0180/17.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019 № 2-ЮР);

от закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной научный центр» – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2019 № 77-19).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (далее – общество «ЛК-Проект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ижевский нефтяной научный центр» (далее – общество «Ижевский нефтяной научный центр») о взыскании 335 351 рубля 50 копеек долга, 44 563 рублей 69 копеек неустойки по договору субподряда от 15.05.2017 № 0180/17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 принято встречное исковое заявление общества «Ижевский нефтяной научный центр» к обществу «ЛК-Проект» о взыскании 396 607 рублей неустойки по договору субподряда от 15.05.2017 № 0180/17.

В судебном заседании представитель общества «ЛК-Проект» поддержал требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь, в том числе, на истечение годичного срока исковой давности.

Представитель общества «Ижевский нефтяной научный центр» возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам ранее приобщенного отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 19.02.2020 с перерывом до 25.02.2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 15.05.2017 заключен договор субподряда № 0180/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик (общество «ЛК-Проект») обязуется по поручению генподрядчика (общество «Ижевский нефтяной научный центр») провести обследование и разработать рабочую документацию на капитальный ремонт зданий ОАО «Удмуртнефть» в соответствии с заданием, календарным планом, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Содержание и объем работ, выполняемых субподрядчиком, определяются заданием (приложение № 1), предоставляемым генподрядчиком, а также сводной сметой на выполнение работ (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что фактический объем работ, выполненных субподрядчиком по договору, определяется исполнительной сметой, которая по окончании работ (этапов работ) составляется субподрядчиком и утверждается генподрядчиком.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 4) в силу пункта 3.1 договора является ориентировочной и составляет 8 017 776 рублей: стоимость работ, предусмотренная договором, может быть изменена сторонами в случае корректировки генподрядчиком задания и иных случаях, требующих увеличения/уменьшения объемов работ, на основании представленных субподрядчиком и утвержденных генподрядчиком смет (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что согласованный срок начала выполнения работ – с даты подписания договора сторонами, окончание выполнения работ – 29.09.2017. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ и их поэтапная стоимость согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 6.6.-6.10 спорного договора по завершении этапов работ субподрядчик передает генподрядчику документацию по накладной. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней обязан рассмотреть результаты работ и направить свои замечания. По результатам проведения технической экспертизы генподрядчик в течение 3 дней уведомляет субподрядчика о ее прохождении.

Согласно пункту 6.11 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ.

Оплата выполняемых субподрядчиком работ в соответствии с пунктом 7.5 договора производится генподрядчиком за фактически выполненный объем работ, установленный настоящим договором, после 60, но не более 90 календарных дней следующих за датой подписания сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика.

Согласно доводам иска, общество «ЛК-Проект» выполнило работы на общую сумму 445 636 рублей 95 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 № 05-18, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 45).

Указанный документ был направлен ответчику письмом от 16.04.2018 № 135 (л.д. 42), что не оспаривается сторонами, однако, как поясняет истец, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 № 05-18 со стороны ответчика подписан не был.

По платежному поручению от 07.02.2019 № 319 (л.д. 46) общество «Ижевский нефтяной научный центр» произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 110 285 рублей 45 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 47), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 335 351 рубля 50 копеек рублей, а также пени.

Названная претензия оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на то, что долг в размере 335 351 рубля 50 копеек рублей ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом спорных работ, указано на то, что по состоянию на 26.03.2018 рабочая документация по 29 объектам техническую экспертизу не прошла, результат работ, предусмотренный пунктом 6.4 договора, был не сдан, в связи с чем обществом «Ижевский нефтяной научный центр» была предъявлена неустойка обществу «ЛК-Проект», которая в последствии была взыскана решением суда по делу №А71-16689/2018.

Кроме того, 25.07.2018 состоялась встреча представителей по договору, где со стороны общества «ЛК-Проект» директором ФИО4 и нормоконтролером ФИО5 обговаривался процент снижения стоимости разделов рабочей документации с учетом замечаний общества «Ижевский нефтяной научный центр» по качеству. По результатам встречи, нормоконтролер общества «ЛК-Проект» ФИО5 направил на электронный адрес общества «Ижевский нефтяной научный центр» свой вариант %-го снижения стоимости работ с учетом их качества. По мнению общества «Ижевский нефтяной научный центр», полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в связи с чем предложенный процент снижения стоимости работ был принят обществом «Ижевский нефтяной научный центр» и учтен при оформлении исполнительных смет, акта выполненных работ и замечаний к рабочей документации. Стоимость фактически выполненных работ по этапу 34.2 согласно исполнительной сметы, направленной 24.08.2018, составляла 69 599 рублей 27 копеек, стоимость по этапу 37.12 – 40 686 рублей 18 копеек.

По мнению ответчика, стоимость работ являлась ориентировочной, приблизительной и подлежала корректировке исходя из объемов фактически выполненных работ.

В части неустойки ответчик обращает внимание на допущенную просрочку кредитора, за которую ответчик ответственность не несет, кроме того, ссылается на пункт 7.5 договора, согласно которому оплата производится генподрядчиком при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункта 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела обществом «ЛК-Проект» представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 № 05-18, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ по спорному договору субподрядчик 05.02.2018 по накладным (том 1 л.д. 40-41) передал ответчику рабочую документацию, оформив впоследствии акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 № 05-18 на сумму 445 636 рублей 95 копеек, который был передан генподрядчику вместе с письмом от 16.04.2018 № 135 (том 1 л.д. 42).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При рассмотрении спора по существу общество «Ижевский нефтяной научный центр» не оспаривало факт получения 16.04.2018 от общества «ЛК-Проект» одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 № 05-18 на сумму 445 636 рублей 95 копеек.

Кроме того, 25.12.2018 общество «Ижевский нефтяной научный центр» направило в адрес общества «ЛК-Проект» письмо № 06/8653 о направлении дубликатов актов сдачи-приемки выполненных работ (том 1, л.д. 43), в соответствии с которым ответчик просил направить дубликаты актов сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, в том числе акт от 16.04.2018 № 05-18.

В ответ на вышеуказанное письмо общество «ЛК-Проект» 25.12.2018 направило в адрес общества «Ижевский нефтяной научный центр» дубликат ранее направленного акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 № 05-18 (том 1, л.д. 44).

Мотивированный отказ от подписания в срок, предусмотренный пунктом 6.11 спорного договора, истцу направлен не был.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору ответчиком не мотивирован, факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора не оспорен. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам и стоимости ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела согласился с тем, что рабочая документация ему передавалась, однако настаивал на замечаниях, выявленных им в ходе приемки работ, не устранявшихся субподрядчиком, на несоответствие исполнительных смет и стоимости работ, предъявленной в акте, объему выполненной документации.

Так, не соглашаясь с расчетом стоимости выполненных работ, представленным истцом, ответчик настаивал на том, что стоимость работ, установленная договором, являлась приблизительной и подлежала корректировке исходя из объема фактически выполненных проектных работ, поскольку изначально базовая цена рассчитана на основании Справочника базовых цен на проектные работы (СБЦП).

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось также дело №А71-16689/2018 по исковому заявлению общества «ЛК-Проект» к обществу «Ижевский нефтяной научный центр» о взыскании4 558 833 рублей 19 копеек задолженности по договору субподряда от 15.05.2017 № 0180/17 (с учетом уточнения размера исковых требований в

соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному исковому заявлению общества «Ижевский нефтяной научный центр» о соразмерном уменьшении стоимости

выполненных работ до суммы 1 957 708 рублей 58 копеек, взыскании 518 740 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 15.05.2017 № 0180/17 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Ижевский нефтяной научный центр» в пользу общества «ЛК-Проект» взыскано 2 845 950 рублей 37 копеек долга, 42 650 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины: в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «ЛК-Проект» в пользу общества «Ижевский нефтяной научный центр» взыскано 518 740 рублей неустойки, 13 375 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с общества «Ижевский нефтяной научный центр» в пользу общества «ЛК-Проект» взыскано 2 356 486 рублей 35 копеек долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу № А71-16689/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставлены в силе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках ранее рассмотренного дела № А71-16689/2018 суд установил, что из условий спорного договора субподряда, задания на проведение обследования и разработку рабочей документации на капитальный ремонт зданий ОАО «Удмуртнефть» (Приложение № 1), сводной сметы на работы (Приложение № 2) следует, что субподрядчик обязался выполнить обследование 40 зданий ОАО «Удмуртнефть» (заказчик) на предмет выполнения их капремонта, составить дефектные ведомости, по результатам утверждения дефектных ведомостей заказчиком - изготовить рабочую документацию на капремонт производственных помещений.

Сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ в размере 8 017 776 рублей.

На указанную сумму применительно к каждому этапу подлежавших выполнению работ сторонами была также подписана сводная смета на работы, в которой определена согласованная сторонами стоимость каждого этапа (без учета и с учетом понижающего коэффициента по итогам закупочных процедур) и общая суммарная стоимость поручаемых к выполнению работ в размере 8 017 776 рублей (рассчитанная с учетом вышеуказанного понижающего коэффициента).

Из материалов дела следует, что в Сводной смете на работы стоимость каждого отдельного этапа (без учета понижающего коэффициента по итогам закупки) отражена в исходя из стоимости этих этапов, согласованной сторонами в отдельных сметах на проектные (изыскательские) работы по каждой позиции (этапу) (№№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2,….40 – том 2 л.д. 14– 52), в которых был отражен порядок расчета стоимости отдельных этапов и согласованные сторонами к применению при ее расчете коэффициенты. При этом, как установлено судом из содержания указанных смет, величина относительной стоимости разработки конкретных разделов рабочей документации в процентах от базовой цены в указанных сметах сторонами не согласовывалась.

Судом также отмечено, что условий заключенного сторонами договора субподряда следует, что изменение предусмотренной договором цены, в том числе, в связи с изменением объемов или необходимостью выполнения дополнительных работ допускается при наличии соответствующего соглашения сторон.

В данном случае какие-либо соглашения на изменение стоимости работ, выполнение дополнительного объема работ между сторонами отсутствуют, а, соответственно, работы подлежат оплате в пределах согласованной сторонами в Сводной смете стоимости каждого отдельного их этапа.

Таким образом, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А71-16689/2018.

Суд принимает к расчету стоимость этапов выполненных работ, отраженную в соответствующем предъявленном в иске акте, поскольку она не превышает стоимость, согласованную сторонами в соответствующем сводном сметном расчете применительно к каждому из указанных этапов.

По результатам оценки доводов ответчика о несоответствии результата выполненных истцом работ требованиям качества суд отмечает следующее.

Поскольку право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Однако в рассматриваемом деле надлежащих доказательств вышеуказанным обстоятельствам, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, не имеется.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а ответчик не имеет возможности пользоваться результатом выполненных работ по назначению, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Требований о соразмерном уменьшении стоимости спорных выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ответчиком не заявлялось.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик с самостоятельным иском в арбитражный суд не обращался.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (статья 723 ГК РФ), в форме отдельного искового заявления.

Поскольку факт сдачи работ (услуг) подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (услуг).

Свои обязательства по договору общество «ЛК-Проект» исполнило (работу выполнило и результат передало обществу «Ижевский нефтяной научный центр»), таким образом, на стороне общества «Ижевский нефтяной научный центр» возникло обязательство по оплате работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора обществом «Ижевский нефтяной научный центр» обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

Суд также принимает во внимание, что произведенная частичная оплата принятых работ сама по себе служит доказательством одобрения и принятия работ по договору.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу № А41-68918/15.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 335 351 рубля 50 копеек долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 10.7 договора стороны определили, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. При этом неустойка начинает исчисляться, если отставание составило более 10 календарных дней.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки (том 1, л.д. 11), с учетом произведенных ответчиком оплат, за период с 25.07.2018 по 28.03.2019, сумма неустойки составила 52 334 рубля 17 копеек, что превышает предусмотренный пунктом 10.7 договора предельный размер ответственности – не более 10 % от суммы долга, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 44 563 рубля 69 копеек неустойки (10% от суммы долга).

Расчет неустойки истца (том 1, л.д. 11) проверен судом и признан арифметически верным.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 44 563 рублей 69 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.7 вышеназванного договора.

Доводы ответчика о просрочке кредитора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

При этом суд признал не имеющей правового значения ссылку ответчика на пункт 7.5 договора, согласно которому оплата производится генподрядчиком при условии поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика, как на основание для освобождения ответчика от ответственности в виде пени.

Согласно статье 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Действительно при заключении спорного договора стороны согласовали оплату работ при условии получения денежных средств от заказчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

При рассмотрении спора по существу общество «Ижевский нефтяной научный центр» не оспаривало факт получения 16.04.2018 от общества «ЛК-Проект» одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2018 № 05-18 на сумму 445 636 рублей 95 копеек.

Надлежащие доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков ответчиком в материалы дела не представлены; мотивированный отказ от приемки переданных работ в пределах предусмотренного договором срока ответчик истцу не направлял.

В данном конкретном случае с учетом фактической сдачи работ еще в апреле 2018 года, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств заказчиком, условие договора об оплате работ после получения денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления.

Возражая против иска в данной части, ответчик представил исполнительные сметы, акт от 25.10.2018 № 521, платежные поручения от 23.11.2018 № 25369, от 14.12.2018 № 27203 в подтверждение только частичной передачи результатов заказчику.

Оценив, в том числе, данные документы, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате работ и выплате неустойки на момент рассмотрения спора является наступившим с учетом сдачи работ субподрядчиком уже в апреле 2018 года, тогда как акт между заказчиком и генподрядчиком подписан только 25.10.2018: доказательства того, что спорные работы переданы заказчику именно по акту от 25.10.2018 № 521, в деле отсутствуют, равно как и доказательства невозможности передачи работ заказчику непосредственно после приемки работ от субподрядчика (статьи 328, 406 ГК РФ).

На основании изложенного иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не отрицая факта выполнения субподрядчиком работ по договору, настаивая на том, что работы были выполнены некачественно, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 396 607 рублей неустойки за нарушение качества работ по договору субподряда от 15.05.2017 № 0180/17.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.10 спорного договора определено, что за некачественное выполнение работ субподрядчиком генподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 10 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый случай. Кроме уплаты штрафных санкций субподрядчик возмещает генподрядчику не покрытые неустойкой убытки. В случае отступлений от требований, установленных заданием генподрядчика, и обязательных для сторон настоящего договора строительных норм и правил субподрядчик за каждый случай такого отступления от указанных требований обязуется уплатить генподрядчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, по которым выявлено нарушение.

Ссылаясь на нарушение качества работ обществом «ЛК-Проект», общество «Ижевский нефтяной научный центр» начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 396 607 рублей согласно расчету (том 1, л.д. 76).

Возражая против иска в данной части, общество «ЛК-Проект» указывает на пропуск годичного срока исковой давности, а также отсутствие доказательств некачественного выполнения работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Заказчик не лишен права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в акте) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п.).

Общество «Ижевский нефтяной научный центр» не предприняло действий по доказыванию некачественного выполнения работ.

Суд неоднократно предлагал обществу «Ижевский нефтяной научный центр» рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако от проверки качества выполненных работ путем проведения судебной экспертизы общество «Ижевский нефтяной научный центр» отказалось, ходатайство о ее назначении не заявило.

Вопреки доводам общества «Ижевский нефтяной научный центр», взысканная решением суда по делу №А71-16689/2018 неустойка в размере 518 740 рублей за нарушение срока выполнения работ сама по себе не подтверждает факт некачественного выполнения работ по договору и не является основанием для взыскания с общества «ЛК-Проект» 396 607 рублей неустойки за нарушение качества выполнения работ.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела №А71-16689/2018 суд установил, что надлежащие доказательства наличия в выполненных истцом работах неустранимых недостатков, исключающих возможность использования их результата по назначению, ответчиком в материалы дела не представлены; мотивированный отказ от приемки переданных работ в пределах предусмотренного договором срока ответчик истцу не направлял, от проверки качества выполненных работ путем проведения судебной экспертизы отказался, ходатайство о ее назначении не заявил, более того, в соответствующем ходатайстве об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из расчета уменьшения стоимости работ, предъявленного во встречном иске, ранее отраженные в нем требования об ее уменьшении на стоимость работ, выполненных некачественно.

Довод общества «Ижевский нефтяной научный центр» о том, что нормоконтролер общества «ЛК-Проект» ФИО5 направил на электронный адрес общества «Ижевский нефтяной научный центр» свой вариант %-го снижения стоимости работ с учетом их качества, судом не может быть принят во внимание с учетом заслушанных пояснений истца, который обращал внимание на то, что данные встречи проводились с целью мирного разрешения ситуации без обращения в суд, % снижения стоимости работ обговаривался для проведения оперативной оплаты.

Кроме того, само по себе предложение варианта %-го снижения стоимости работ не подтверждает факт некачественного выполнения работ по договору и не является основанием для взыскания с общества «ЛК-Проект» 396 607 рублей неустойки за нарушение качества выполнения работ.

Рассмотрев довод общества «ЛК-Проект» об истечении срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу императивного содержания пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд установил, что в спорном договоре гарантийный срок предусмотрен (пункт 9.9.), встречное заявление подано в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента передачи на подписание последнего акта (с 16.04.2018), основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за некачественное выполнение работ и удовлетворения встречного иска.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество «Ижевский нефтяной научный центр» как ответчика, по встречному иску судебные издержки также отнесены на общество «Ижевский нефтяной научный центр» как истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ижевский нефтяной научный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 335 351 рубль 50 копеек долга, 44 563 рубля 69 копеек неустойки по договору субподряда от 15.05.2017 № 0180/17, 10 598 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина