Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А44-119/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-119/2025


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ТК Новгородская», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к МО городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 100 000 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, неустойки

при участии: истец и ответчик не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее -  ответчик, Комитет) о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе 98 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. 00 коп. законной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу услуги теплоснабжения за период с мая 2022 года по октябрь 2024 года включительно при отсутствии надлежаще заключенного договора. Теплоснабжение осуществлялось в жилое помещение (квартиру) № 114, расположенное на улице Московской в доме № 26 корпус 2 в Великом Новгороде, находящееся в муниципальной собственности.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал. Комитет считает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в обязанности которого входит оплата поставленных в муниципальные жилые помещения коммунальных ресурсов.

Дополнительно ответчик пояснил, что в спорный период указанное выше жилое помещение никому в пользование не предоставлялось.

В судебное заседание 18.03.2025 в порядке судебного разбирательства стороны не явились.

Компания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила размер исковых требований. В окончательном виде просит взыскать с ответчика 133 309 руб. 83 коп., в том числе 100 510 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 32 799 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период до 18.03.2025, а также до полного погашения долга.

Уточнение иска принято судом.

Комитетом заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также об уменьшении неустойки и  о применении срока исковой давности к части требований.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены.

Арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик уведомлен в надлежащем порядке об уточнении исковых требований истцом. Возражений по размеру требований не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Кроме того, ответчик не лишен права направить в заседание суда другого представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает  уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в спорный период Компания осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления в указанное выше жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

В спорный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия, которая в установленные законом сроки не оплачена.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил задолженность, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абзац 10 пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При указанных обстоятельствах иск следует рассматривать, как взыскание стоимости поставленной тепловой энергии в виде неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между сторонами отсутствует спор о размере взыскиваемого неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Расчет истца, представленный в материалы дела, проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено  требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  В соответствии с пунктом 9.4 ст. 15 Закон о теплоснабжении  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклоняется.

Срок исковой давности на взыскание задолженности за период май 2022 года с учетом установленных сроков оплаты коммунального ресурса (10.06.2022), а также срока рассмотрения претензии, начинает течь с 10.07.2022 и истекает 10.07.2025.

С иском в суд истец обратился 20.01.2025, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Оснований для уменьшения законной неустойки арбитражный суд также не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении резолютивной части решения допущена описка (опечатка) по возврату истцу излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. В порядке статьи 179 АПК РФ и в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения, указанная в настоящем судебном акте, является верной и окончательной.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                    р е ш и л:


взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 309 руб. 83 коп., в том числе 100 510 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 32 799 руб. 42 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму 100 510 руб. 41 коп. в невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2025 года по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7597 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.


     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин