Решение от 18 декабря 2025 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4250/2025
19 декабря 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Матюховой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьяненко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 16 «Бадм Цецг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 16 «Бадм Цецг» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 82 260 руб. 37 коп. задолженности за потребленную в июле-августе 2025 электроэнергию, 2 638 руб. 35 коп. пеней за период с 19.08.2025 по 16.10.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту энергоснабжения № 082417 от 17.02.2025.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте общество просит взыскать с учреждения 4 127 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.08.2025 по 19.11.2025. Уменьшение исковых требований истец мотивировал погашением ответчиком основного долга после подачи иска в суд.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, проверив полномочия представителя истца, принял заявленное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом заявленного ходатайства, арбитражным судом рассматривается исковое заявление в объеме уточненных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 127 руб. 59 коп. неустойки.

Исследовав материалы электронного дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 17.02.2025 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 082417, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество поставило учреждению в июле-августе 2025 электрическую энергию в объеме 6 503 кВт x ч на общую сумму 82 260 руб. 37 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления и отчетами о потребленной в спорный период электроэнергии, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 1940/19 от 26.08.2025 о невыполнении условий договора, которой установил срок оплаты задолженности в течение 15 календарных дней со дня направления претензии.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, проверив расчет неустойки в размере 4 127 руб. 59 коп., начисленной за период с 19.08.2025 по 19.11.2025, признав его непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела, принимая во внимание, что каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки со стороны ответчика не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 (далее - постановление № 1), если размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежат взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления № 1).

Установив, что причиной, побудившей истца уменьшить размер исковых требований, послужила оплата учреждением основного долга после обращения общества с иском в суд, суд первой инстанции приходит к выводу о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлине.

При этом, судом принято во внимание, что поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения.

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

С учетом изложенного, ходатайство учреждения о снижении размера расходов по уплате государственной пошлины согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 16 «Бадм Цецг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 127 руб. 59 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Калмыкии в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Матюхова