Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А19-17167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17167/2017 «30» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯ- СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664005,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,,<...>,,ОФИС 39) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666303,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,,<...>,,344)

о взыскании 1 037 046 руб. при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Полевода С.Г. по доверенности от 17.07.2017, удостоверение адвоката.

от ответчика – не явился, извещен; установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" о взыскании 1 037 046 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯ- СТРОЙ" (Исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг 12, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленный срок оказать заказчику услуги по выполнению общестроительных работ на объекте: «Трехэтажный жилой дом на 30 квартир», адрес объекта: <...>/З, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения договора: начало работ – 25.06.2016, окончание работ 26.07.2016 г., в том числе бетон – 3 этаж – 15.07.2017, газоблоки б=800 – 20.07.2016..

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по договору.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг № 12 от 25.06.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор возмездного оказания услуг № 12 от 25.06.2016 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 12 от 25.06.2016 подтверждается актом № 8 от 06.07.2016, № 9 от 15.07.2016, № 9 от 21.07.2016, № 10 от 28.07.2016, подписанным сторонами договора.

Вместе с тем, ответчик принятые работы в установленные сроки в полном объеме не оплатил. Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы по договору подряда возмездного оказания услуг № 12 от 25.06.2016 составляет 940 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом работы обусловленные договором были выполнены, а ответчиком приняты в соответствии с условиями договора, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявлял.

Ни факт выполнения истцом работ в рамках договора возмездного оказания услуг № 12 от 25.06.2016, ни наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 940 000 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены, суд, в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, полагает, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 940 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ

заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 23.08.2017 в размере 97 046 руб. 88 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Согласно представленному расчету за период с 03.08.2016 по 23.08.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. За период с 03.08.2016 по 23.08.2017 сумма процентов исчислена истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 97 046 руб. 88 коп.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯ-СТРОЙ" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи № _п-17 от 17.07.2017, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯ-СТРОЙ" (клиент) и адвокатом Полеводой С.Г. (исполнитель). В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется защищать права и интересы клиента и оказывать правовую помощь клиенту в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела по иску клиента к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 12 от 25.06.2016 г.:

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Факта несения расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 3 от 17.07.2017.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454- О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской

Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания услуг представителем Полеводой С.Г. по договору об оказании правовой помощи № _п-17 от 17.07.2017 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленные документы подтверждают факт оплаты оказанных юридических услуг в размере, предусмотренном условиями договора.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договора подряда, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Требования истца

основаны на одном акте выполненных работ, подписанном ответчиком. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Арбитражный суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ, наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел, квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), указанные в договоре расценки и судебная практика позволяют сделать вывод о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 50 000 руб. является явно завышенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, квалификацию представителя, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯ- СТРОЙ" 940 000 руб. - основной долг, 97 046 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 370 руб. - расходы по уплате госпошлины, 30 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко