Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А45-5448/2017

28/2017-101118(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5448/2017
г. Новосибирск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ОГРН <***>), г. Татарск

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: Администрация Бочкаревского сельсовета Черепановского района Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 4 044 510 рублей, при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2017); от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее – истец, ООО «МТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – ответчик, ООО Гранит») о взыскании 4 044 510 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечена Администрация Бочкаревского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее – третье лицо).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ имеют признаки подделки, заявил о фальсификации указанных документов и просил провести судебную почерковедческую экспертизу. Кроме того, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отметка о получении претензионного письма проставлена неустановленным лицом, так как секретаря в штате работников ООО «Гранит» не имеется, расшифровка подписи отсутствует, оттиск печати ООО «Гранит» никогда не был в распоряжении у секретарей.

Третье лицо представило в суд письменные пояснения, в которых указало, что 06.10.2015 между Администрацией Бочкаревского сельсовета Черепановского района Новосибирской области и ООО «Гранит» был заключен муниципальный контракт № 2015.370563 на выполнение работ на объекте: строительство водопровода по улицам Новая, Светлая, Сибирская, Березовая, Луговая в п. Пушной Черепановского района Новосибирской области. Контракт исполнен, выполненные работы оплачены ООО «Гранит» в полном объеме. В рамках контракта работы выполнялись ООО «МТС» на основании договора № 2 от 24.10.2015. Непосредственно работы, а также вся исполнительная документация сдавалась ООО «МТС». ООО «Гранит» ни на строительном объекте, ни при сдаче работ не присутствовали.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

24.10.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор субподряда № 2 (далее – договор), по условиям которого заказчик

поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству водопровода по улицам Новая, Светлая, Сибирская, Березовая, Луговая в п. Пушной Черепановского района Новосибирской области.

Статьей 2 договора стороны определили срок выполнения работ: в течение 1 месяца после заключения договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила по договору 5 783 110 рублей (п. 3.1 договора).

Ответчик выполнил и сдал истцу работы 20.11.2015 на сумму 5 783 150 рублей, о чем свидетельствуют акт выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 № 1 от 01.11.2015, № 1 от 20.11.2015, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Сторонами согласован порядок оплаты работ в статье 3 договора и предусматривает, что расчеты за выполненные работы производятся в соответствии со справками по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком ежемесячно по представленным счетам-фактурам. В течение 10 дней после согласования и оформления представленных подрядчиком расчетных документов заказчик оплачивает стоимость произведенных работ за предыдущий месяц с зачетом проведенного авансирования.

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оспаривая факт выполнения ООО «МТС» работ по договору, ответчик заявил о фальсификации подписи директора ООО «Гранит» ФИО2 на представленных истцом акте формы КС-2 и справках формы КС-3.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

На обозрение суда истцом были представлены оригиналы спорных акта выполненных работ, справок о стоимости работ.

Кроме того, истцом на обозрение суда представлены оригиналы актов освидетельствования скрытых работ, реестр передачи исполнительной технической документации, акты о проведении испытаний трубопроводов, свидетельства о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации, акт приемки выполненных работ, акт приемки благоустройства, подписанные помимо истца и ответчика, представителями Администрации Бочкаревского сельсовета Черепановского района Новосибирской области и строительного контроля ООО «Гранит-Строй».

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кузнецова Е.В. для дачи пояснений и отбора экспериментальных образцов его почерка.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Ответчик явку свидетеля не обеспечил, заявил о повторном вызове свидетеля.

Истец полагал подлежащим отклонению ходатайство ответчика о повторном вызове свидетеля.

Учитывая, что меры к вызову и допросу этого свидетеля уже предпринимались судом (свидетель не явился), что ответчик не обеспечил явку свидетеля, а арбитражный суд не обладает правами процессуального принуждения к доставке свидетелей, в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации у суда отсутствуют. При этом суд также отмечает, что обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, ответчиком не представлены документы об экспертах, их стаже работы, квалификации и образовании, о предоставлении которых судом указывалось в определении арбитражного суда об отложении судебного заседания от 01.06.2017.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

В данном случае, невозможность проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, обусловлена действиями самого ответчика и с учетом не опровержения лицом, подписавшим акт и справки о выполненных работах, факта их подписания, скрепления их печатью ответчика, необходимость в проведении дальнейшей проверки у суда отсутствует.

При этом, обстоятельства выполнения истцом работ установлены посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении испытаний трубопроводов, свидетельства о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации, акт приемки выполненных работ, акт приемки благоустройства, пояснения Администрации Бочкаревского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, подтверждают факт выполнения истцом спорных объемов работ.

Вместе с тем ответчиком не представлены надлежащие доказательства в опровержение достоверности представленных истцом и третьим лицом документов, в частности не представлены надлежащие доказательства выполнения работ иными лицами в иные сроки, не заявлено о фальсификации подписей на документах либо оттисков печатей, не представлены доказательства отсутствия у подписавших документы лиц надлежащих полномочий.

При этом довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд признает несостоятельным.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Довод ответчика об отсутствии в штате организации секретаря не может быть принят во внимание, поскольку законодательством не определен порядок получения корреспонденции, поступающей в адрес юридического лица, лишь работниками, состоящими в штате организации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования

спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без

дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Кроме того, суд учитывает, что факт получения уполномоченным представителем ответчика претензии подтверждается наличием на претензии печати организации ответчика.

В силу п. 1 ст. 53, п.5 ст.185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из п.1 ст.182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Гранит» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения, либо утрачена, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 4 044 510 рублей ответчиком не оплачена, долг в размере 4 044 510 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 044 510 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 223 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению № 212 от 31.05.2017 года.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова