Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А41-72121/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 08 ноября 2023 года Дело № А41-72121/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МЦДА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 2648148055 от 09.10.14г. за август 2022года в размере 179 007 руб.29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.22г. по 15.08.23г. в размере 40 956 руб.79 коп., проценты по день фактической оплаты долга

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МЦДА" взыскании задолженности по договору № 2648148055 от 09.10.14г. за август 2022года в размере 179 007 руб.29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.22г. по 15.08.23г. в размере 40 956 руб.79 коп., проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" и ООО "МЦДА" заключен договор № 2648148055их от 09.10.2014 г. на содержание охраняемого периметра.

По условиям Договора Истец в целях предотвращения несанкционированного проникновения лиц на территорию аэродрома Раменское оказывает Ответчику услуги по содержанию части охраняемого периметра аэродрома «Раменское», на территории которого расположен земельный участок, арендуемый Заказчиком у ОАО «ТВК «Россия», а Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (п. 1.1. -1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 Договора стоимость услуг определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней по счету Исполнителя на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счета-фактуры.

Пунктом 3.2 Договора сторонами предусмотрено, что в течение срока действия договора его цена может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке. Об изменении цены Договора Исполнитель извещает Заказчика письмом, которое становится неотъемлемой частью Договора. При этом предыдущие цены считаются аннулированными.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем составления Исполнителем и представления для утверждения Заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.1 Договора).

Истец оказал Ответчику услуги по охране периметра в период январь 2022 г., с марта по май 2022 года и август 2022 г. на общую сумму 909 360 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.01.2022 г., № 3 от 31.03.2022 г., № 4 от 30.04.2022 г., № 5 от 31.05.2022 г., № 8 от 31.08.2022 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика период истцом за август 2022года составила 179 007 руб.29 коп.

Претензионный порядок результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что после подачи иска, сумма основного долга в размере 179 007,29 руб. оплачена ответчиком платежным поручением № 6 24 от 17.10.2023 г., заявлений и ходатайств об отказе от иска в этой части от истца не поступало, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.22г. по 15.08.23г. в размере 40 956 руб.79 коп., и процентов по день фактической оплаты долга.

В силу п. 6.1 Договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком сумма основного долга погашена 17.10.2023,а требование

истца заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, судом

произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период

24.02.22г. по 15.08.23г. и с 16.08.2023 г. по 17.10.2023 г. (день фактической оплаты долга).

Учитывая произведенный судом перерасчет, сумма процентов за пользование

чужими денежными средствами подлежащая взысканию составляет 44 811 руб.58 коп. В

остальной части иска суд считает возможным отказать.

Ходатайство ООО "МЦДА" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), тогда как начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкцию за просрочку в уплате основного долга, причем исключают возможность уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ их размера, не признавая неустойкой (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку взыскание неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ представляют собой разные меры гражданско-правовой ответственности, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела у арбитражного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЦДА" в пользу АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.22г по 17.10.23г. в размере 44 811 руб.58 коп., расходы по госпошлине в размере 7 399 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова