Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А07-27803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27803/2021
г. Уфа
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «ТД «Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Автодор №1» (ИНН <***>), ФИО2

о взыскании 438 732,66 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.07.2021г., паспорт, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 19.10.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены, ФИО5, руководитель, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО «ТД «Стройцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ХОЛДИНГ» (далее - ответчик) о взыскании 391 246 руб. основного долга, 47 486 руб. 66 коп. неустойки, 11 775 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявленными ответчиком возражениями судом к участию в деле привлечен ФИО6, действующий по доверенности №2 от 01.04.2021г от имени ООО "Холдинг". На обозрении суда 02.03.2022 представлены оригиналы УПД на спорную сумму, подписанные ответчиком в лице ФИО6 по доверенности №2 от 01.04.2021г. В материалы дела представлена доверенность №2 от 01.04.2021 (л.д. 49). В судебном заседании 02.03.2022 ФИО6 даны подробные пояснения по факту принятия продукции от истца на территории производственной базы по адресу ул.Деревенская переправа д.15. Подписи на УПД и договоре (л.д.25) ФИО6 подтвердил. Пояснил, что товар получал на производственной базе на Деревенской переправе,15 и УПД отвозил в офис руководителю. Руководитель ответчика ФИО5 не отрицает факт выдачи доверенности ФИО6, однако пояснила, что заявок обществу "Стройцентр" на необходимость поставки в июле 2021года не направляла, ФИО6 УПД на спорную сумму в распоряжение руководителя не представлялись. О наличии долга узнали только из определения суда о принятии иска.

В судебном заседании обозреваются документы представленные истцом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснений и вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд приобщил пояснения к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснованна допустимость и связь отношений с указанными лицами с предметами заявленных требованиями настоящего иска. Документов о наличии трудовых либо гражданско-правых отношений между Обществом "Холдинг" и "ИП Набиуллиным", ФИО6, ФИО8 суду не представлено.

В судебном заседании выслушиваются пояснения сторон.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заявлений, ходатайств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отсутствуют документы подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора. Истцом не представлены документы подтверждающие факт согласования стоимости и адреса поставки товара, факт поставки товара, факт получения товара. Представленная к материалам дела претензия не может являться документом подтверждающим соблюдение претензионного порядка в виду следующего. Подписан неуполномоченным лицом: в материалы дела не представлен документ, подтверждающий его полномочия на получение соответствующих документов; лицо, расписавшееся в получении претензии, никогда не состояло в трудовых отношениях с ответчиком. Дата составления претензии - 18 августа 2021 года, вручена ФИО6 - 23 июля 2021 г. Вручение претензии датой ранее, чем она была составлена, вызывает сомнение о действительном направлении данного документа в адрес ответчика, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Третьим лицом ООО" Автодвор№1" представлен отзыв от 01.03.2022 (л.д.48), в котором пояснил, что перевозка для общества "Холдинг" осуществлялась длительное время по адресу ул.Деревенская переправа д.15.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Стройцентр» (Поставщик) и ООО «Холдинг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 74/П/2020 согласно п. 1.1. которого ПОСТАВЩИК принимает на себя обязательство поставить ПОКУПАТЕЛЮ цемент, далее именуемое «товар» по наименованиям, в ассортименте, в количестве, в сроки по адресу, указанные в согласованной с ПОСТАВЩИКОМ заявке ПОКУПАТЕЛЯ, которая становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2.договора ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.договора ПОКУПАТЕЛЬ оплачивает поставленный ПОСТАВЩИКОМ Товар по договорной цене. Цена Товара на момент поставки указывается в счете на оплату и универсальном передаточном акте (счет-фактура), и может быть изменена ПОСТАВЩИКОМ в случае повышения цен на ГСМ, энергоносители, а также составляющие компоненты Товара. В этом случае ПОСТАВЩИК обязан проинформировать ПОКУПАТЕЛЯ об изменении цены Товара в момент приема заявки от ПОКУПАТЕЛЯ.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится ПОКУПАТЕЛЕМ на расчетный счет ПОСТАВЩИКА с предоплатой 100%.

Согласно п. 7.1.договор при нарушении ПОКУПАТЕЛЕМ обязательств, связанных с проведением расчетом по оплате Товара и других расходом по Договору, ПОКУПАТЕЛЬ обязуется выплатить ПОСТАВЩИКУ пени в размере 0,1% от суммы поставленной Товара за каждый день просрочки платежа, а ПОСТАВЩИК вправе приостановить и/или отказать в отгрузке, согласованной к поставке Товара до момента полного погашения ПОКУПАТЕЛЕМ задолженности. Для целей налогообложения указанные пени учитываются при фактическом поступлении на расчетный счет ПОСТАВЩИКА или вынесения решения Арбитражного суда о присуждении указанных пени.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 00000312 от 09.04.2021, № 00000329 от 13.04.2021, № 00000386 от 22.04.2021, № 00000412 от 27.04.2021, № 00000448 от 01.05.2021, № 00000548 от 15.05.2021, № 00000526 от 13.05.2021, № 00000602 от 22.05.2021, № 00000676 от 28.05.2021, № 00000702 от 31.05.2021, № 00000766 от 05.06.2021, № 00000841 от 11.06.2021, № 00000856 от 14.06.2021, № 00000910 от 18.06.2021, № 00000911 от 19.06.2021, № 00001002 от 28.06.2021, № 00001046 от 01.07.2021, № 00001111 от 06.07.2021, № 00001189 от 16.07.2021.

С учетом частичной оплаты поставленного товара , сумма задолженности составляет 391 246 руб.

Ответчиком долг в добровольном порядке погашен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден направлением претензии от 18.08.2021 № 180 (л.д. 26).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В материалы дела представлен подписанный договор №74/П/2020 от 05.10.2020 сроком действия до 31.12.2022г (л.д.25), печать ответчика проставлена. В судебном заседании 02.03.2022 ФИО6 подтвердил принадлежность подписи.

Более того, наличие взаимоотношений по договору №74/П/2020 от 05.10.2020 подтверждено фактом многочисленных поставок истца в адрес ответчика по месту нахождения производственной базы по адресу ул.Деревенская переправа д.15, что следует из пояснений руководителя ответчика и представленных ответчиком УПД (с апреля 2021 по июнь2021) (л.д. 89-123).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара поставщиком на спорную сумму и получения его покупателем подтвержден универсальными передаточными документами №1046 от 01.07.2021 на сумму 132 500 руб, №1111 от 06.07.2021 на сумму 130592 руб, №1189 от 16.07.2021 на сумму 128 154 руб, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика. Доверенность №2 от 01.04.2021 обществом "Холдинг" не отозвана.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий менеджера ФИО6 на получение продукции в июле 2021г опровергается представленной доверенностью от 01.04.2021(л.д.49), пояснениями самого ФИО6, пояснениями третьего лица, производившего перевозку по месту нахождения ответчика, а также подтверждённым самим ответчиком фактом наличия длительных отношений по поставке с Обществом "Стройцентр".

Заявлений о фальсификации печати проставленной на УПД, доверенности от 01.04.2021(л.д.49), ответчиком суду не заявлено.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 391 246 руб.

Ссылки на квитанцию на сумму 128750 руб (л.д.15) судом отклоняются, поскольку ответчиком документально не обосновано наличие трудовых отношений с ФИО7

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара по договору подлежат удовлетворению в размере 391 246 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен срок, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1.договор при нарушении ПОКУПАТЕЛЕМ обязательств, связанных с проведением расчетом по оплате Товара и других расходом по Договору, ПОКУПАТЕЛЬ обязуется выплатить ПОСТАВЩИКУ пени в размере 0,1% от суммы поставленной Товара за каждый день просрочки платежа, а ПОСТАВЩИК вправе приостановить и/или отказать в отгрузке, согласованной к поставке Товара до момента полного погашения ПОКУПАТЕЛЕМ задолженности. Для целей налогообложения указанные пени учитываются при фактическом поступлении на расчетный счет ПОСТАВЩИКА или вынесения решения Арбитражного суда о присуждении указанных пени.

Доводы ответчика об отсутствии юридической силы договора судом отклонены, поскольку отношения сторон по поставке и оплате производились, факт отсутствия отношений за период 2020-2021 не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком ходатайства не заявлены.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия полной оплаты задолженности подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с 09.04.2021 по 30.09.2021 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 47 486 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, оснований для пересчета не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 47 486 руб. 66 коп.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021. заключенный с ФИО3, распиской в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора, предметом договора является оказание "Исполнителем" юридических услуг путем проведения досудебного урегулирования спора, подготовки, подачи документов, контроль, направление документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан с целью взыскания задолженности по договору поставки № 74/П/2020 с ООО «ХОЛДИНГ».

Согласно п. 5.1. договора стоимость "Услуг" по "Договору" составляет 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка иска и приложенных в нему документов, представитель участвовал в судебных заседаниях 19.01.2022, 07.02.2022, 02.03.2022, 16.05.2022, 06.06.2022, 16.11.2022), категорию спора и требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД «Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 391 246 руб, неустойку по состоянию на 30.09.2021 в размере 47 486 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 775 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова