Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А63-13267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13267/2019
г. Краснодар
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.05.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.10.2023), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 13.10.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Военно-патриотический клуб "Сенгилей"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А63-13267/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"» (далее – должник) ФИО10 и ООО «Военно-патриотический клуб "Сенгилей"» (далее – общество) обратились с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: нежилое здание площадью 590,6 кв. м, кадастровый номер 26:15:00000:5920, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 9 км юго-восточнее с. Надзорное; нежилое здание площадью 115,8 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5921, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 9 км юго-восточнее с. Надзорное; нежилое здание площадью 117,4 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5885, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 8 км юго-восточнее с. Надзорное; нежилое здание площадью 1 254,4 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5877, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 8 км юго-восточнее с. Надзорное; нежилое здание площадью 323,8 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5886, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 9 км юго-восточнее с. Надзорное; нежилое здание площадью 810,1 кв. м, кадастровый номер 26:15:000000:5918, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, 8 км юго-восточнее с. Надзорное; заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи от 15.12.2021 № 10, от 15.12.2021№ 11, от 03.12.2021 № 3, от 16.12.2021№ 9, от 16.12.2021 № 8, от 15.12.2021 № 7.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, признаны недействительными торги в форме публичного предложения в части реализации имущества должника по лоту № 3 (овчарня, кадастровый номер 26:15:000000:5877); лоту № 4 (стригальный пункт, кадастровый номер 26:15:000000:5918), лоту № 5 (дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5921); лоту № 7 (овчарня, кадастровый номер 26:15:000000:5920), лоту № 8 (овчарня, кадастровый номер 26:15:000000:5886), лоту № 9 (дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5885); признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов по лотам № 3, 4, 9 – с ФИО3, по лотам № 5, 7, 8 – с ФИО11; применены последствия недействительности сделок в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания торгов недействительными, поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу, права и законные интересы должника и кредиторов, а также заявителей в настоящем обособленном споре не нарушены.

В отзывах ФИО3 просит жалобу удовлетворить, ФИО5 и ФИО13 просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представителя ФИО1, ФИО3 ФИО5 и ФИО13 повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Единственный участник должника ФИО10 (правопреемник ФИО5) и общество обратились с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенных по итогам торгов договоров, ссылаясь на отсутствие оснований для продажи имущества, подлежащего сносу в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2018 по делу № А63-17627/2017.

Решением от 09.02.2018 по делу № А63-17627/2017 суд обязал должника в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты: дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5885, овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5877, стригальный пункт, кадастровый номер 26:15:000000:5918, овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5920, овчарню, кадастровый номер 26:15:000000:5886, дом чабана, кадастровый номер 26:15:000000:5921 в связи с тем, что названные объекты в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, расположены при несоблюдении минимальных допустимых расстояний для объектов сельскохозяйственных предприятий от оси магистральных газопроводов «Ставрополь-Грозный» и «Новопсков-Аксай-Моздок».

Суды пришли к выводу об обоснованности требований в части признания недействительными торгов по продаже объектов, подлежащих сносу на основании судебного акта, принимая во внимание, что объекты расположены в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе. После вступления в законную силу решения суда о сносе объектов названные строения не могли быть предметом сделок купли-продажи.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2023 и суда кассационной инстанции от 18.12.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в части проведения торгов по лотам, предметом которых являлись подлежащие сносу объекты, признано незаконным бездействие управляющего в части непринятия мер по исполнению решения суда о сносе объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 308-ЭС21-12876(8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, заявленные в рамках названного обособленного спора, суды указали, что единственный вариант возможного поведения конкурсного управляющего по отношению к указанным объектам – демонтаж и разбор на строительные конструкции и материалы с последующей реализацией в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Кроме того, продажа данных объектов, в отношении которых имеется судебный акт о сносе, может повлечь со стороны покупателей предъявление требований к должнику о возмещении убытков. У управляющего отсутствовали основания для включения в инвентаризационную опись спорных построек как отдельных объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации в рамках процедуры конкурсного производства. Инвентаризация объектов, которые не могут быть вовлечены в гражданский оборот, создает правовую неопределенность в судьбе имущества, вовлекает должника и иных лиц в бесперспективные отношения по поводу этого имущества и, соответственно, риски затягивания процедуры банкротства. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника. Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника. Если должником произведены затраты на создание незаконных построек, то именно они и должны рассматриваться управляющим на предмет инвентаризации ликвидных материалов с учетом предполагаемых расходов на их извлечение.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. В данном случае суды обоснованно признали недействительными торги и заключенные по их итогам договоры купли-продажи в связи с незаконной передачей на публичные торги имущества должника, не подлежащего реализации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о сносе спорных объектов.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А63-13267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

В.В. Конопатов