Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А14-3925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3925/2018

«28» июня 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. протокол судебного заседания вел помощник судьи Кретова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35802,25руб. при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.02.2017); от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.01.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыска-

нии со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик)

35802,25руб. стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10802,25руб. стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Из искового заявления следует:

11.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с уча- стием автомобиля Шевроле Нива г.н. О187СТ136 и автомобиля Лада

211440 г.н. К022СТ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Лада 211440 г.н. К022СТ36, принадлежащего Долгову М.Н. (договор ОСАГО заключен с ответчиком).

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпев- шего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

14.09.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № ОСАГО357936 от 20.09.2017 составила сумму

28395,50руб.

Учитывая обоюдную вину водителей, ответчик выплатил потерпев- шему сумму 14197,75руб. по платежному поручению № 170789 от

29.09.2017.

05.10.2017 потерпевший заключил с истцом договор, в соответствии

с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 16996 от 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 г.н.

К022СТ36 была определена в сумму 50000руб. с учетом износа.

14.10.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения в полном объе- ме.

В ответе на претензию ответчик признал соответствие заключения № 16996 от 05.10.2017 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, поэтому истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 г.н. К022СТ36.

Ответчик возражал.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об от- сутствии необходимости назначения экспертизы по делу по указанному вопросу, так как между сторонами фактически отсутствует спор о размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, поэтому в назначении экспертизы было отказано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счита- ет, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим ос- нованиям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36СС № 118847 от 11.09.2017 произошло столкновение двух транспортных средств в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле Нива г.н. О187СТ136 пункта 9.10. Правил дорожного движения и нарушения води- телем автомобиля Лада 211440 г.н. К022СТ36 пункта 9.10. Правил дорож- ного движения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя автомобиля Лада 211440 г.н. К022СТ36 была застрахована у ответчика, у води- теля автомобиля Шевроле Нива г.н. О187СТ136 – в СПАО «Ингосстрах».

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщи- ка, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая, однако ука- зывал, что имеет место взаимная вина водителей в наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если из до- кументов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Лада 211440 г.н. К022СТ36 истец представил экспертное заключение № 16996 от 05.10.2017 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 г.н. К022СТ36 была определена в сумму 50000руб. с учетом износа.

Данное экспертное заключение было направлено истцом ответчику с претензий.

Письмом от 18.10.2017 № 131164 ответчик признал верными выводы экспертного заключения № 16996 от 05.10.2017 и согласился доплатить 50% разницы стоимости ремонта с учетом взаимной вины водителей в

ДТП.

Однако фактически сумма 10802,25руб. не была выплачена истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт за- долженности на сумму 10802,25руб. по страховой выплате.

Истец признал обстоятельство взаимный вины водителей и уточнил исковые требования до суммы 10802,25руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 10802,25руб. стоимость

восстановительного ремонта.

Судебные расходы относятся на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенных требований относительно первоначально за- явленным требованиям с учетом абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕ- НИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», так как истец уменьшил исковые требования только после представления ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность первоначально заяв- ленных требований.

Истец просил взыскать 14000руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 16996 от 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оцен- ки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и под- лежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которо- го принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца подтверждены платежным поручением № 353 от 06.10.2017 на сумму 14000руб.

Однако арбитражный суд считает, что сумма 14000руб. за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО превышает пределы расходов на оплату услуг эксперта по аналогичным делам.

На день составления экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала

10000руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой ар- битражного суда Воронежской области.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 3017,20руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом установленного порядка распре- деления судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 422 руб. 85 коп., в том числе 10 802 руб. 25коп. стоимости восстановительного ремонта, 3017 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 603 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов