Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-42233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-42233/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭДИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-42233/2020/тр.20,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А66-7128/2019.

Решением от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнфраХит Монтаж» о передаче дела о банкротстве ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу № А66-7128/2019 решение суда от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А56-42233/2020.

Решением суда от 10.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 29.09.2021 поступило заявление акционерного общества «ЭДИС», адрес: 127474, Москва, Дмитровское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о включении требования в общем размере 22 169 862 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, ходатайство должника о приостановлении производства по обособленному спору отклонено; требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной должником или за счет его имущества, относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве данного должника. По мнению подателя жалобы, до момента констатации арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве кредитора, факта ничтожности сделок и применения последствий их недействительности, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к должнику. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное им ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-138393/2018 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-138393/2018 конкурсным управляющим Компании утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В рамках дела о банкротстве Компании определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-138393/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, признаны недействительными сделками платежи в адрес ФИО1 в общем размере 22 169 862 руб. 98 коп., в том числе:

- от 30.12.2014 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования № 19/Ц/12-2014 от 01.12.2014. Пополнение счета № 42301810207150003792. ФИО1. НДС не облагается»;

- от 31.12.2014 на сумму 2 169 862 руб. 98 коп. с назначением платежа «Перечисление процентов по договору уступки права требования № 19/Ц/12-2014 от 01.12.2014. Пополнение счета № 42301810207150003792. ФИО1. НДС не облагается».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу Компании денежных средств в размере 22 169 862 руб. 98 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-138393/2018, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022.

Ссылаясь на судебный акт суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, кредитор 20.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении взысканных судом в пользу кредитора 22 169 862 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявлено по истечении установленного законом двухмесячного срока и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В пункте 29.5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указано следующее. Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из того применению подлежат предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 названного постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что платежи в пользу должника осуществлялись в 2014 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность является реестровой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судами, денежное обязательство должника перед Компанией возникло вследствие признания судом в рамках дела № А40-138393/18 недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в силу ничтожности (статьи 168 и 170 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 29.5 Постановления № 63 , если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Разрешая настоящий обособленный спор и констатируя пропуск Компанией срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, суды верно указали, что право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода недействительность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику отклоняется, так как из содержания судебных актов следует, что суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в апелляционном, но не в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-42233/2020/тр.20 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЭДИС»– без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец