Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А32-18096/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18096/2019
г. Краснодар
13 июля 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион», ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс», ОГРН <***>,

третьи лица: ФИО1,

ООО "ПРОМИНСТРАХ",

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСПЕКТ",

о взыскании 258 522 руб., в том числе 86 174 руб. неустойки по договору №Т1-5 от 08.12.2017, 86 174 руб. неустойки по договору №Т1-32 от 30.11.2017, 86 174 руб. неустойки по договору №Т1-41 от 08.12.2018,

при участии: ФИО2 – представитель ответчика по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 387 786 руб. 96 коп., в том числе 86 174 руб. 88 копеек неустойки и 43 087 руб. 44 коп. штрафа по договору №Т1-5 от 08.12.2017, 86 174 руб. 88 копеек неустойки и 43 087 руб. 44 коп. штрафа по договору №Т1-32 от 30.11.2017, 86 174 руб. 88 копеек неустойки и 43 087 руб. 44 коп. штрафа по договору №Т1-41 от 08.12.2018.

Суд привлек ФИО1, ООО "ПРОМИНСТРАХ" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСПЕКТ" к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с принятием отказа истца от части иска, производство по делу в части требований о взыскании штрафов по договорам №Т1-5 от 08.12.2017, №Т1-32 от 30.11.2017, №Т1-41 от 08.12.2018 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании от ФГУП Почта России доказательств: почтовых отправлений с идентификаторами 35001031010620 и 35001031044571. Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ответчика, досудебные претензии были направлены истцом и третьим лицом по неверному адресу ответчика намеренно.

Так же, судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании от ФГУП Почта России доказательств: почтовых отправлений с идентификаторами 35001031010620 и 35001031044571, об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайства мотивированы тем, что, по мнению ответчика, досудебные претензии были направлены истцом и третьим лицом по неверному адресу ответчика намеренно, и в связи с этим исковое заявление следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная претензия и копии договоров уступки права требования направлены ответчику 13.03.2019 и 30.03.2019.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что даже формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исковое заявление находится на рассмотрении суда с апреля 2019 года. При этом процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерениях урегулировать спор, реальная возможность урегулирования конфликта между сторонами во внесудебном порядке отсутствует. При указанных обстоятельствах следует признать, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании от ФГУП Почта России почтовых отправлений и об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

08.12.2017 года между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор участии в долевом строительстве № Т1/5. В п. 1.5. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.09.2018. Пунктом 4.1. договора установлена цена объекта долевого участия в строительстве в размере 1 133 880 рублей.

30.11.2017 года между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор участии в долевом строительстве № Т1/32. В п. 1.5. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.09.2018. Пунктом 4.1. договора установлена цена объекта долевого участия в размере 1 133 880 рублей

09.01.2018 года между ООО «СТРОЙСПЕКТР» и ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен договор участии в долевом строительстве № Т1/41. В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства -30.09.2018. Пунктом 4.1. договора установлена цена объекта долевого участия в размере 1 133 880 рублей.

16.01.2018 между ООО «СТРОЙСПЕКТР» и ФИО1 по согласованию с ООО «ГарантСтрой Комплекс» заключен договор уступки прав требований по договору № Т1/41. В соответствии с которым ФИО1 приобрел все права и обязанности по договору участии в долевом строительстве № Т1/41 от 09.01.2018. Договор уступки зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись регистрации № 23-23/001/063/2016-1420/1 от 22.01.2018.

Финансовые обязательства, предусмотренные указанными договорами долевого участия в строительстве, участником долевого строительства ФИО1, исполнены в полном объеме. Однако в установленный срок объекты не были переданы участнику долевого строительства.

01.03.2019 между ФИО1 и ООО «Правовой Регион» заключены договора уступки прав (требований), согласно которым ФИО1 передал ООО «Правовой Регион» права требования по договорам долевого участия в строительстве № Т1/5 от 08.12.2017, № Т1/32 от 31.11.2017 и № Т1/41 от 16.01.2018 в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, а также штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»:

- по договору № Т1/5 от 08.12.2017 в сумме 86 174 рубля 88 копеек неустойки, а также 43 087 рублей 44 копеек штрафа;

- по договору № Т1/32 от 30.11.2017 в сумме 86 174 рубля 88 копеек неустойки, а также 43 087 рублей 44 копеек штрафа;

- по договору № Т1/41 от 09.01.2018 в сумме 86 174 рубля 88 копеек неустойки, а также 43 087 рублей 44 копеек штрафа.

Ссылаясь на то, что неустойка не уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что полагает заключенные между сторонами договора уступки права требования недействительными сделками, не влекущими юридических последствий. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования судом отклоняются.

Апелляционным определением от 13.04.2021 по делу 33-7920/2021 признаны недействительными договора уступки прав требования № б\н от 01 марта 2019 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Правовой Регион» по договора долевого участия в строительстве жилого дома № Т1/5 от 08.12.2017, № Т1/32 от 30.11.2017, № Т1/41 от 09.01.2018 в части уступки права требования на штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, договоры уступки права требования от 01.03.2019 признаны недействительными только в части уступки права требования на штрафные санкции, при этом производство по делу в части требований истца о взыскании штрафов по договорам №Т1-5 от 08.12.2017, №Т1-32 от 30.11.2017, №Т1-41 от 08.12.2018 в рамках настоящего дела прекращено в связи с принятием отказа истца от части иска.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Неустойка, равная 1/300 от действующей на день исполнения обязательства ставки ЦБ РФ в день от суммы договора, установлена законом и не является чрезмерно высокой и соответствует сложившейся практике договорных отношений. У ответчика имелся выбор: либо передавать объект в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы неустойки. Суммарный размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени свое обязательство по передаче объектов. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признал его правильным.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» 258 524 руб. 64 коп., в том числе 86 174 руб. 88 коп. - неустойка по договору №Т1-5 от 08.12.2017, 86 174 руб. 88 коп. - неустойка по договору №Т1-32 от 30.11.2017, 86 174 руб. 88 коп. - неустойка по договору №Т1-41 от 08.12.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 8 170 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.