Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-252581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252581/22-84-1920
26 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Дером групп" (115201, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, ул Кантемировская, д. 58, этаж 5, помещ. XXII, ком. 140,141(часть),142, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Строй-Трейд" (249025, Калужская область, <...>, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2022г. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дером групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй-Трейд" неосновательного обогащения по договору поставки № 17-08/21 от 17.08.2021 в размере 1 132 300 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по состоянию на 16.12.2022 в размере 21 533 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 132 300 руб. с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49. АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в соответствии его представителей.

Ответчик письменный отзывы на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявления, между ООО «ДЕРОМ ГРУПП» (Истец) и ООО «Строй-Трейд» (Ответчик) 17 августа 2021 г. был заключен Договор поставки товара № 17-08/21, на основании которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (гравий фр.5/20), цена и сроки поставки которого согласовываются в соответствии с Приложением к договору (Спецификация), которое является неотъемлемой частью договора. На основании указанного договора Покупатель ООО «ДЕРОМ ГРУПП» произвел оплату в размере 2 999 700 рублей двумя платежными поручениями: № 726 от 17.08.2021 и № 759 от 24.08.2021г.

Поставщик ООО «Строй-Трейд» в период с 31.08.2021 г-по 30.09.2022г. произвел поставку товара на общую сумму 1 867 400,00 рублей. Согласно Спецификации срок поставки товара 31.12.2021 г.

Каждая партия товара оформлялась первичным документом - УПД.

УПД на отгрузку подписывались сторонамиэлектронно, с использованием электронного документооборота (ЭДО) Диадок.

Таким образом, задолженность поставщика (ответчика) за недопоставленный товар составляет 1 132 300,00 рублей. Данная задолженность согласована сторонами в акте сверки, направленным и подписанным также в ЭДО.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованиями возвратить сумму задолженности.

Претензия Исх.№ 24/09-22 от 26.09.2022 направлена ответчику 26.09.2022 (РПО № 11559875001828) и согласно отчета Почты России возвращена обратно отправителю.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, несмотря на истечение сроков, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

Перечисленные ответчику денежные средства за товар в общей сумме 1 132 300 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, товар не поставлен и неосновательно удерживаются ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по состоянию на 16.12.2022 в размере 21 533 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 132 300 руб. с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.4.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора с соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п.4.2. договора поставки №17-08/21: «При обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Учитывая, что срок поставки товара истек 31.12.2021г., то началом периода для начисления неустойки будет 01.01.2022г. Так, по состоянию на 31.12.2021г. задолженности составила 1 423 900,00 рублей (акт сверки на 31.12.2021г). Расчет неустойки представлен истцом за период с 01.10.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 16.12.2022.

По состоянию на 16.12.2022 размер неустойки составляет 21 533,81 рублей, что меньше предельной установленной договором величины в 5% 56615,00 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строй-Трейд" в пользу ООО "Дером групп" неосновательное обогащение в размере 1 132 300 руб., неустойку по состоянию на 16.12.2022 в размере 21 533 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 132 300 руб. с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок товара, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 538 руб.

Возвратить ООО "Дером групп" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 204 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова