Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А63-7646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7646/2023
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью«СК-Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенностьот 03.03.2024), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 3-ю),в отсутствие ответчиков: администрации города Пятигорска (ИНН <***>,ОГРН <***>), муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (ИНН <***>,ОГРН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска» (ИНН <***>,ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО3, извещенныхо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского краяот 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.04.2024 по делу № А63-7646/2023, установил следующее.

ООО «СК-Эверест» (далее – общество) обратилось в арбитражный судк администрации города Пятигорска (далее – администрация), МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска»(далее – Управление городского хозяйства), СПАО «Ингосстрах» (далее – страховая компания), муниципальному образованию города Пятигорска, в лице муниципального учреждения «Финансовое управление администрации города Пятигорска»(далее – МО города Пятигорска), ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»(далее – предприятие) с иском о взыскании солидарно 256 923 рублей 24 копееквозмещения вреда, причиненного имуществу общества 22.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 25 тыс. рублей расходов на оплату заключения специалиста, 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с МО города Пятигорска в лице Финансового управления за счет казныМО города Пятигорска в пользу общества убытки в размере 256 923 рублей 24 копеек,а также 8138 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,25 тыс. рублей расходов по оплате услуг специалиста, 70 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Отказано в удовлетворении исковых требований к администрации, Управлению городского хозяйства, страховой компании, предприятию.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что проведение работ по содержанию, ремонту, поддержанию в надлежащем техническом состоянии участка дороги, где располагается участок коммуникационной сети, на котором произошло ДТП, относится к полномочиям филиала предприятия – «Кавминводоканал» ПТП Пятигорское. Заявитель указывает,что по административному исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации и Управлению городского хозяйства о признании незаконным бездействия администрации и Управления городского хозяйства, выразившееся в непринятии мер по устранению спорной выбоины, отказано.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.10.2022 в 03 часа 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем общества на основании доверенностиот 01.06.2022, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч при повороте налево на перекрестке в районе дома № 74 по ул. Октябрьской г. Пятигорска Ставропольского края совершил наезд на выбоину в виде крышки люка, расположенной ниже проезжей части и скрытой водой, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения в виде деформации правового переднего колесного диска и разрыва передней шины (покрышки).

В связи с наличием у автомобиля механических повреждений, общество обратилось на станцию технического обслуживания официального дилераООО «Ключавто-КМВ» с заявкой на ремонт от 02.11.2022 № 3-Н0009350. Согласно счету на оплату от 02.11.2022 № Н-9116102 ООО «Ключавто-КМВ» стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ составила 256 923 рубля 24 копейки.

АНО «ЦНИСЭ», на основании заключенного с обществом договора № 47/1/22, проведено экспертное исследование с целью установления соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 места ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля общества. Стоимость услуг эксперта составила 25 тыс. рублей. Согласно заключению специалиста АНО «ЦНИСЭ» от 30.01.2022 № 47/1/2022 стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 22.10.2022 составила261 600 рублей.

Общество, полагая, что ответственность администрации, Управления городского хозяйства, страховой компании, МО города Пятигорска, предприятия по возмещению причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП является солидарной, обратилосьв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13 Федерального законаот 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельностив Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона Российской Федерацииот 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значенияв границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйствев границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения,а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельностив 5 Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округовв области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Суды установили, что участок автомобильной дороги в месте ДТП содержалсяв состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы. Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителейоб имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам администрации согласно решению Пятигорского городского суда от 01.08.2023 по делу № 2-3338/2023 бездействие администрации, Управления городского хозяйства признано незаконным.

Ссылаясь на то, что спорный участок сетей принадлежит на праве собственности филиалу предприятия, администрация указывает на то, что причиненный обществу вред подлежит возмещению именно за счет предприятия. Между тем, Управление городского хозяйства, администрация не обосновали возникновение ответственности и обязанности предприятия как владельца спорного подземного сооружения за обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта автомобильной дороги либо после его проведения, в том числе осуществленияв необходимых случаях установки ограждений и соответствующих дорожных знаков, документально не обосновали, что за содержание люка (колодца и т.п.), размещенногона проезжей части автомобильной дороги после проведения работ по ремонту дорожного полотна по заказу муниципального образования несет ответственность владелец такого сооружения (предприятие); не представили информацию о подрядных организациях осуществляющих выполнение работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги в период, предшествующий возникновению убытков общества (надлежащим образом заверенные копии контрактов, актов к ним в материалы дела).

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу№ А63-7646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян