Решение от 23 января 2019 г. по делу № А65-33459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Казань Дело № А65-33459/2018



Дата принятия решения – 23 января 2019 года.


Дата объявления резолютивной части – 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 501 085 руб. 24 коп. долга и 139 686 руб. 03 коп. пени.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «ОАЗИС», г. Казань о взыскании 501 085 руб. 24 коп. долга и 139 686 руб. 03 коп. пени.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований в части пени до 137 754 руб. 65 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 04.09.2017 года между истцом (Комиссионер) и ответчиком (Комитент) был заключен договор комиссии на приобретение товара № 40917, в рамках которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение провести маркетинговые исследования, осуществить мониторинг рынка ценовых предложений и провести подбор поставщика имущества путем проведения тендера или иных непредвзятых конкурсных процедур, по итогам которого приобрести от своего имени, но за счет Комитента имущество (далее «товар»), наименование, ассортимент, количество, сроки и место доставки которого будут указываться комитентом в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3. договора, за выполнение поручения Комитент обязался уплатить Комиссионеру вознаграждение.

В силу п.3.1. договора, размер комиссионного вознаграждения определяется в процентном соотношении от стоимости каждого заключенного договора поставки с поставщиком товара и составляет 3%.

Согласно п.3.3. договора, уплата вознаграждения Комиссионеру производится Комитентом до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение своих обязательств Комиссионера, истцом 15.12.2017 года был заключен договор поставки № 151217 с ООО «СтройСтандартКазань», на основании которого последним был поставлен ответчику товар на сумму 486 490 руб. 52 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.12.2017 года. Истцом стоимость приобретенного для ответчика товара была ООО «СтройСтандартКазань» оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 121 от 21.12.2017 года и № 151 от 27.12.2017 года.

В связи с этим, между истцом и ответчиком был подписан отчет комитенту № 1709 от 28.12.2017 года на сумму 486 490 руб. 52 коп. и акт об оказании услуг № 1709 от 28.1.22017 года, в котором стороны зафиксировали размер комиссионного вознаграждения истца в сумме 14 594 руб. 72 коп..

Ответчик свои обязательства по договору комиссии надлежащим образом не исполнил, сумму приобретенного для него товара и комиссионное вознаграждение истцу не оплатил.

Претензией от 26.07.2018 года истец потребовал оплаты суммы долга по договору в общем размере 501 085 руб. 24 коп. (486 490 руб. 52 коп. – стоимость поставленного товара и 14 594 руб. 72 коп. – сумма комиссионного вознаграждения). Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору комиссии, а также факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании стоимости оплаченного им для ответчика товара и суммы комиссионного вознаграждения являются правомерными и подлежат удовлетворению в общей сумме 501 085 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также 137 754 руб. 65 коп. неустойки, начисленной им в размере 0,1% за просрочку оплаты комиссионного вознаграждения и просрочку перечисления денежных средств для оплаты товара.

Согласно п. 3.9. договора комиссии, за нарушение срока перечисления вознаграждения, установленного в п.3.1., 3.3., Комиссионер вправе потребовать выплаты Комитентом неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца период просрочки уплаты комиссионного вознаграждения составил с 12.01.2018 года по 10.10.2018 года, а сумма составила 3 969 руб. 76 коп..

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты комиссионного вознаграждения подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика. Нарушение оплаты комиссионного вознаграждения произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств

По перечислению комиссионного вознаграждения подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 9969 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом за период с 09.01.2018 года по 10.10.2018 года в сумме 133 784 руб. 89 коп. в размере 0,1% на основании п.3.8. договора за нарушение срока перечисления денежных средств для оплаты товара в силу следующего.

Согласно п.3.4. договора комиссии, для приобретения товара Комитент обязуется на основании предоставленного счета перечислить Комиссионеру денежные средства в размере общей предварительной стоимости товара.

Согласно п.3.8. договора комиссии, за нарушение срока перечисления денежных средств для оплаты товара, приобретаемого Комиссионером в соответствии с заявкой, Комиссионер вправе потребовать выплаты Комитентом неустойки в размере 0,1% от общей стоимости приобретаемого товара за каждый день просрочки.

Из буквального толкования указанных пунктов договора комиссии, с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что договором ответственность ответчика наступает лишь в случае когда им произведена задержка в выплате истцу денежных средств для последующего приобретения истцом товара для ответчика у третьего лица, после выставления ответчику истцом соответствующего счета.

В рассматриваемом же случае, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено суду доказательств тому, что им выставлялся счет ответчику с указанием в нем суммы, необходимой Комиссионеру для исполнения обязательств по оплате товара третьему лицу.

Оплата товара ООО «СтройСтандартКазань» была произведена истцом по собственной инициативе и на свой страх и риск из собственных средств, без соблюдения им условий п.3.4. договора комиссии, в силу чего ответчика нельзя признать ответственным за нарушение сроков перечисления истцу денежных средств для приобретения товара, которые у него не были затребованы истцом путем выставления счета, и возложить на него обязательства по оплате неустойки, предусмотренной п.3.8. договора комиссии.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 501 085 руб. 24 коп. долга, 3 969 руб. 76 коп. неустойки и 12 472 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Стан Трейд.», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из бюджета 38 руб. 20 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.С. Горинов