Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А73-4626/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-4626/2025
г. Хабаровск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Н. Хромченковой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 676282, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 664 454 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 17 от 29.07.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-119/Д от 14.07.2024.

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «Коммунальные системы БАМа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 770 933 руб. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 664 454 руб. 46 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик в отношении уточненных требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре 2024 - январе 2025 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз, который доставлен в адрес АО «Коммунальные системы БАМа» (грузополучатель) по накладным №№ ЭЗ207143, ЭЗ207824, ЭЗ208233, ЭЗ452082, ЭЗ456483, ЭЗ456483, ЭЗ456712, ЭЗ456712, ЭЗ457005, ЭЗ465354, ЭЗ465354, ЭЗ693326, ЭЗ684294, ЭЗ957277, ЭЗ956501, ЭЗ955694, ЭЗ959866, ЭЗ962570, ЭЗ963265, ЭЗ963265, ЭЗ963660, ЭЗ964221, ЭЗ965454, ЭЗ965454, ЭЗ968435, ЭЗ968937, ЭЗ970585, ЭЗ971052, ЭЗ971611, ЭЗ972055, ЭЗ972522, ЭИ619307, ЭИ619307, ЭИ619023, ЭИ618594, ЭИ618594, ЭИ618335, ЭИ618141, ЭИ618141, ЭИ616875, ЭИ616875, ЭЙ046206, ЭЙ445327, ЭЙ445639, ЭЙ445850, ЭЙ445850, ЭЙ447183, ЭК243461 (ЭЙ447183), ЭК243427 (ЭЙ447183), ЭК243394 (ЭЙ447183), ЭЙ447516, ЭЖ718612, ЭЙ935544, ЭЙ935544, ЭЙ935544, ЭЙ935544, ЭЙ934422, ЭЙ934422, ЭЙ935347, ЭЙ934754, ЭЙ934754, ЭЙ935042, ЭЙ935042, ЭЙ935042, ЭЙ934556, ЭЙ934556, ЭЙ934556, ЭЙ934165, ЭЙ934165, ЭК649344, ЭК797214, ЭЛ114954, ЭЛ114954, ЭЛ115747, ЭЛ116895, ЭЛ117023, ЭЛ119755, ЭЛ120163, ЭЛ120870, ЭЛ121582, ЭЛ121785, ЭЛ121946, ЭЛ122057, ЭЛ122167, ЭЛ122651, ЭЛ122958, ЭЛ123385, ЭЛ123547, ЭЛ137495, ЭЛ138368, ЭЛ236256, ЭЛ236658, ЭЛ236853, ЭЛ236853, ЭЛ236853, ЭЛ237003, ЭЛ237239, ЭЛ531646, ЭЛ531646, ЭЛ532733, ЭЛ532733, ЭЛ532733, ЭЛ532733, ЭЛ532733, ЭЛ533458, ЭМ375066 (ЭЛ533458), ЭМ185214 (ЭЛ533458), ЭЛ536035, ЭЛ536035, ЭМ426337 (ЭЛ536035), ЭМ426343 (ЭЛ536035), ЭМ426348 (ЭЛ536035), ЭЛ119514, ЭЛ119215, ЭЛ806990, ЭЛ968577, ЭЛ969935, ЭЛ970228, ЭЛ970464, ЭЛ970729, ЭЛ970729 с просрочкой от 1 до 40 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 2401  от 24.01.2025 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 1 664 454 руб. 46 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 1 165 118 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований.

Госпошлина в сумме 3 194 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу  акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ИНН: <***>) 1 165 118 руб. неустойки и  74 934 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 194 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1093 от 17.02.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  А.А. Панина