Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А45-17081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-17081/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 годагода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №327», г. Новосибирск,

к ответчику: Администрации Черновского сельсовета Кочковского района Новосибирской области, с. Черновка Новосибирской области,

о взыскании 9155141,38 рублей,

истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2019, паспорт; ФИО2 по доверенности от 25.04.2019, паспорт.

ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд №327» (далее – истец) обратился с иском к администрации Черновского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании 8539061 рубля задолженности, 672235 рублей пени по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 278104,35 рублей.

Письменным заявлением, поданным в суд 29.10.2019, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 278104,35 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по муниципальному контракту № 1 от 20.06.2018 выполнены с существенным нарушением сроков, установленных для исполнения обязательства, фактически акты о приемке выполненных надлежащих качеством работ подписаны 29.09.2019, в связи с чем, пени может быть взыскана в размере 52515,23 рублей. Размер и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 746, 753 ГК РФ и мотивированы тем, что 20.06.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён муниципальный контракт № 1, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по строительству водозаборной скважины в деревне Букреево Плесо Черновского сельсовета Кочковского района Новосибирской области и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в установленном настоящем контрактом порядке. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами по производству работ, условиями и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 8539061 рубль.

В пункте 3.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, начало выполнения – 21.06.2018, срок окончания работ – 30.11.2018.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные сторонами в контракте и направил 04.12.2018 с сопроводительным письмом исх. № 67 в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акты о приемке выполненных работ № 1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 на общую сумму 8539061 рубль. Указанные документы получены ответчиком 04.12.2018.

Согласно пункту 4.3. контракта, Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения документов, перечисленных в пункте 4.2. настоящего контракта, обязан провести экспертизу выполненных работ и передать Подрядчику подписанный им Акт приемки выполненных работ. В случае отказа Заказчика от подписания данного акта, им в тот же срок направляется в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ.

Поскольку в установленный пунктом 4.3. контракта Заказчик мотивированный отказ от приемки работ не направил, истец посчитал результат работ принятым, следовательно, подлежащим оплате.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, расчеты с Подрядчик за выполненные Заказчик производит в течение 10 банковских дней со дня подписания Акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Ответчик в установленный контрактом срок оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, претензией от 19.12.2018 исх. № 70 истец просил ответчика произвести оплату за выполненные объемы работ.

Ответчик письмом от 18.12.2018 указал, что работы выполнены не в полном объеме, а именно блочно-модульная станция водоподготовки не подключена к системе электроснабжения, впоследствии неоднократными письмами ответчик указывал на наличие недостатков и отказывался от подписания актов, оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По мнению истца, результат работ по контракту был передан истцу 04.12.2018, и поскольку ответчик в установленный пунктом 4.3. контракта срок акты не подписал, но и мотивированный акт не направил, следовательно, принял результат работ и должен был оплатить его в соответствии с пунктом 2.3. контракта.

Возражая по иску, ответчик указал, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку в полном объеме и надлежащим образом выполнены только в сентябре 2019 года, акты и справки подписаны ответчиком только 29.09.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 18.12.2018 исх. № 73 указал истцу, что блочно-модульная станция водоподготовки не подключена к системе электроснабжения.

Письмом от 24.12.2018 исх. № 74 ответчик указал, что на момент его составления истцом не выполнены работ по подключению частотно-регулируемого привода 15 квт (с выполнением работ по отключению башни с установкой задвижки (заблиновка)); соединительный водопровод в существующую сеть вышел из строя; блочно-модульная станция водоподготовки не подключена.

24.12.2018 ответчиком выдано предписание № 151 об устранении нарушений правил производства работ: выполнить планировку участка водоохраной зоны; ограждение водоохраной зоны выполнить согласно ПСД, установить опоры с погружением в бетонное основание; подключить и запустить станцию водоподготовки; устранить порывы на водопроводе от скважины до основной ветки; установить станцию водоподготовки согласно проекта на территории водоохраной зоны. Срок устранения недостатков установлен до 29.12.2018.

Согласно протоколу заседания от 25.01.2019 в ходе осмотра были выявлено наличие недостатков и предложено устранить их до 20.02.2019: переделать подвод и электрику в павильоне, где находится насосная станция; врезка в существующий водопров, разборка существующей схемы подключения; разработка новой схемы подключения с удалением (демонтаж) пожарного гидранта и переподключения с блиновкой другого конца и отсечения водозаборной башни; смонтировать раковину в очистном сооружении; отсутствие дорожного полотна от офисных сооружений до павильона где находится насосная станция; обетонить столбы в санитарной зоне; переподключить согласно новой схемы подключения утвержденная комиссией; устранение неполадок по электричеству; запуск водоочистных сооружений. Срок устранения недостатков до 20.02.2019. В протоколе имеется подпись директора истца, возражений по указанным недостатком не содержится.

27.02.2019 ответчиком выдано предписание № 14 об устранении нарушений правил производства работ: предоставить исполнительную документацию (АОСР, ЖОР, исполнительные схемы); смонтировать электропроводку в павильоне насосной станции; установить колодец согласно новой схеме с подключением к основному водопроводу; выполнить отсыпку дорожного полотна; обетонить столбы ограждения согласно ПСД; запустить в эксплуатацию станцию водоочистки в срок до 11.03.2019.

Согласно акту проверки исполнительной документации, осуществленной техническим заказчиком ООО «ИК Консил» исполнительная документация имеет недостатки, которые отражены в указанном акте от 18.03.2019.

21.03.2019 ответчиком дано распоряжение № 17-ра о создании комиссии по приемке выполненных работ на объекте «Строительство водозаборной скважины в деревне Букреево Плесо Кочковского района Новосибирской области» и проведении приемки выполненных работ 27.03.2019.

По результатам приемки выполненных по контракту работ составлен акт от 27.03.2019, в котором указано, что в ходе приемки выявлены следующие замечания: провести корректировку актов выполненных работ согласно фактически выполненных работ; представить исправленную исполнительную документацию; оформить гарантийное письмо на выполнение работ в период май-июнь 2019 года на благоустройство территории; восстановление отмосток в случае их разрушения вокруг скважинного павильона и водоподготовки.

24.04.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 23 об устранении недостатков, выявленных при приемке выполненных работ и отраженных в акте от 27.03.2019.

30.04.2019 инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства № 2/763, по результатам которой выявлено, что предписание № 1-1/63 от 25.01.2019 исполнено, все указанные в предписании нарушения устранены.

06.06.2019 ответчиком дано распоряжение № 42-ра о создании комиссии по приемке выполненных работ на объекте «Строительство водозаборной скважины в деревне Букреево Плесо Кочковского района Новосибирской области» и проведении приемки выполненных работ 13.06.2019.

Согласно акту приемочной комиссии от 13.06.2019 работы считать не оконченными, поскольку не устранены замечания проверки исполнительной документации. 19.06.2019 выдано предписание № 19 об устранении правил производства работ, а именно устранить замечания и внести изменения в исполнительную документацию, указав фактические даты производства работ.

Также ответчик указал, 24.09.2019 истцом выполнена замена погружного насоса ЭЦ 6-10-80, в связи с чем, фактическая дата выполнения работ по контракту 29.09.2019.

Истец, указанный довод отклонил и указал, что замена насоса была выполнена в рамках гарантийных обязательств, что истцом фактически станция эксплуатируется с 2018 года и подается вода населению.

Ответчик довод о водоснабжении населения не оспаривал, но указывал, что иного выхода у него не было, поскольку вновь построенная водозаборная станция является единственным источником водоснабжения, но указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что после подписания акта от 27.03.2019 о приемке результата работ, ответчиком в адрес истца не направлялось требований об устранении недостатков выполненных работ, наличие недостатков исполнительной документации, по мнению суда, не являлось препятствием к эксплуатации водозаборной станции.

Суд также приходит к выводу, что акт № 2/763 от 30.04.2019 проверки инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области свидетельствует о выполнении работ по контракту, недостатков исполнительной документации не выявлено, ранее выданное предписание исполнено.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что результат работ по контракту сдан истцом и принят ответчиком на основании акта от 27.03.2019, поскольку последующие требования об устранении недостатков фактически касаются исправления дат в актах приемки выполненных работ, не связаны с фактическими работами по контракту, использование станции для водоснабжения населенного пункта подтверждено ответчиком

Суд соглашается с доводом истца о том, что замена погружного насоса ЭЦ 6-10-80 выполнена в рамках гарантийных обязательств, поскольку указанный недостаток ранее не выявлялся, причины поломки насоса не устанавливались.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по контракту в полном объеме, с соблюдением требование по качеству выполненных работ, суд находит исковые требования обоснованными.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 8539061 рубль ответчиком не оплачена и не оспорена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта контракта истец начислил ответчику пени в размере 672235 рублей за период с 26.12.2018 по 05.11.2019 исходя из процентной ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик возражал по расчету истца и указал, что поскольку акты по форме КС-2 подписаны с его стороны только 29.09.2019, неустойка составляет 52515,23 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что результата работ фактически сдан истцом и принят ответчиком на основании акта приемочной комиссии 27.03.2019, следовательно, с учетом положений пункта 2.3. контракта, работы должны были быть оплачены не позднее 10.04.2019.

Таким образом, пени подлежит начислению с 11.04.2019 по 05.11.2019 с учетом уточнения истцом периода ее начисления.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент принятия судебного акта ставка рефинансирования составляет 6,5%.

С учетом изложенного суд проверив расчет истца находит его неверным, по расчету суда пени по контракту составляет 386677,15 рублей, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278104,35 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации Черновского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №327» (ОГРН <***>) 8539061 рубль задолженности, 386677 рублей 15 копеек неустойки, 66915 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина