Постановление от 4 февраля 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12129/2014
5 февраля 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Потаповой Д.А.,

с исполнением судебного поручения осуществляющем видеоконференц-связь

в помещении Арбитражного суда Свердловской области судьей Парамоновой В.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чечетиной К.А., а так же

в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судьей Ершовой С.Д. ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Свердловской области арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.01.2019), а так же в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного представителя конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года по делу № А78-12129/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции:

ФИО5, ФИО6, ФИО7),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Ваших Инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Забайкалнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года

ОАО «Забайкалнефть» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ОАО «Забайкалнефть».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 29.06.2017 обратился

в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 14 824 481 рубля

54 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившемся

в неподаче заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о внесении изменений

в регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залогодержателе имущества – склада ГСМ (кадастровый номер 74:36:0109 003:0006:036795:0000), (далее – склад ГСМ), а также в неподаче заявления о включении требования ОАО «Забайкалнефть» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс - Строй»

как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года

в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2018 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято уточненное требование заявителя о взыскании с ФИО1 убытков в размере 13 032 969 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены частично. В конкурсную массу должника с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в сумме 12 804 304 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, ипотека, возникшая на основании договора об ипотеке

от 18 октября 2013 года, обеспечивающая требования Банка к должнику, возникшие

на основании договора цессии, в размере 100 223 175 рублей 93 копейки, является последующей по отношению к ипотеке по договору № 290049 от 20 мая 2009 года. В связи с чем, требования должника не могли быть удовлетворены даже в случае их учета в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй», как обеспеченных залогом имущества.

Заявитель указывает на неправильный расчет убытков заявителем и судами, и признает размер убытков, причиненных должнику, в сумме 204 350 рублей 80 копеек в случае признания судом кассационной инстанции наличия оснований для их взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указывает на несостоятельность ее доводов и законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 против них возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени

и месте ее рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили,

что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года по делу

№ А76-23213/2014 требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее – ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» (далее – ООО «Ренессанс-Строй»), как обеспеченное залогом имущества должника (склад ГСМ) по договору ипотеки от 20 мая 2009 года № 290049/з и по договору ипотеки

от 18 октября 2013 года в размере 112 740 331 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2015 года

по названному делу требование ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей

54 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО «Ренессанс-Строй». На наличие обеспечения в качестве залога имущества

ОАО «Забайкалнефть» не заявлено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть» ФИО1, выразившееся в неподаче заявления по внесению изменений о залогодержателе имущества, а также в неподаче заявления о включении требования

ОАО «Забайкалнефть» в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс - Строй», как обеспеченного залогом имущества должника; действия конкурсного управляющего

ОАО «Забайкалнефть» ФИО1 по реализации долгового обязательства без указания на имеющееся обеспечение. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года по делу № А76-10566/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании требований кредитора ОАО «Забайкалнефть» в размере

120 049 497 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано в связи

пропуском срока для подачи заявления, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии при реализации залогового имущества денежные средства в размере 95 процентов от суммы 15 764 751 рубль 79 копеек, что составило 14 976 514 рублей

20 копеек, перечислены ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 14 марта 2018 года указал на ошибочное применение судами к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», пришел к выводу о том, что в данном обособленном споре ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и

ОАО «Забайкалнефть» являются созалогодержателями на основании одного договора об ипотеке от 20.05.2009.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1, в результате которых причинены убытки должнику.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Учитывая, что должник и ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» являются созалогодержателями, а последующей является ипотека, возникшая на основании договора об ипотеке от 18.10.2013, заключенного между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (залогодержатель) и

ООО «Ренессанс-Строй» (залогодатель) в обеспечение исполнения ОАО «Забайкалнефть» обязательств об оплате по договору цессии от 18.10.2013, доводы ФИО1 о нахождении имущества в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему) были отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 14 марта 2018 года, и не подлежат иной оценке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены

в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков

при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судами при новом рассмотрении обособленного спора в полной мере учтены изложенные в постановлении от 14 марта 2018 года указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, приняты во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края

от 01 февраля 2016 года обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, повлекшие утрату ОАО «Забайкалнефть» права на преимущественное удовлетворение своего требования к ООО «Ренессанс-Строй» наряду с банком за счет реализации предмета залога.

Установив, что от реализации в рамках дела о банкротстве

ООО «Ренессанс – Строй» залогового имущества (склад ГСМ) в пользу

ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» распределено 14 980 905 рублей 84 копейки, а при надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего указанные денежные средства могли быть распределены пропорционально между созалогодержателями, и удовлетворены в пользу ОАО «Забайкалнефть» в размере

12 988 445 рублей 36 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о причинении должнику убытков в указанной сумме и удовлетворили требования о взыскании убытков с виновного лица.

Судами также правомерно указано, что дальнейшее распределение взысканной суммы не влияет на определение размера убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерности расчета убытков являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,

в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года

по делу № А78-12129/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

М.В. ФИО8 Умань