Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А07-30237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30237/22
г. Уфа
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 307026935500048), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 378 311,25 руб. процентов за пользование чужими средствами в размере 2 674, 09 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности (согласно уточнения иска)

При участии в судебном заседании: от истца (в режиме онлайн) – ФИО5, доверенность от 21.03.2022,

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО6, доверенность от 29.11.2022,

третье лицо: ФИО4, лично, паспорт,

в отсутствие иного третьего лица ИП ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 378 311,25 руб. процентов за пользование чужими средствами в размере 2 674, 09 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности (согласно уточнению иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, свои доводы изложил в отзыве.

От ИП ФИО3 поступил отзыв.

Третье лицо ИП ФИО4 поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу А07-30237/2022, 04 августа 2022 года по транспортной накладной Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (истец) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) было поставлено, а ответчиком принято дизельное топливо Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 (далее по тексту топливо) в количестве 6,385 тонн.

Истец полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принятое топливо не оплачивал и получил его в результате мошеннических действий неустановленных лиц, следовательно, обязан возвратить неосновательное обогащение.

Топливо, переданное индивидуальному предпринимателю ФИО2, было закуплено истцом у ООО «Нефтехимкомплект» по цене 56 750 рублей, в том числе НДС 20% (подтверждается УПД № 408/03 от 04 августа 2022 г.)

Таким образом, с учетом обычной торговой наценки в 350 рублей на тонну, а также стоимости доставки до места в размере 2 150 рублей за тонну размер неосновательного обогащения ответчика составил 6,385 тонн дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, либо 378 311,25 руб., расчет приведен в таблице:

Количество

топлива

Стоимость закупа одной тонны топлива согласно УПД № 408/03 от 04 августа 2022 г.

Торговая наценка истца на одну тонну топлива

Стоимость доставки топлива на одну тонну топлива

Размер

неосновательного

обогащения

1
2

3
4

(5) = (1)х(2+3+4)

6,385

56 750,00

350,00

2 150,00

378 311,25

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 880 от 16.08.2022 года (почтовое отправление № 46006074000917).

В ответе на претензию ответчик оказался возвращать неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 получил дизельное топливо в результате мошеннических неустановленных лиц.

Ответчик факт получения топлива в объеме 6,385 т. не оспаривает.

Из пояснений ответчика следует, что он достиг договоренностей (заключил договор) о приобретении дизельного топлива по цене 39 руб. за литр у некоего лица, представившегося Максимом, который выступал для него в роли продавца (поставщика, грузоотправителя), при этом платеж ответчик совершил в пользу третьего лица - ФИО7 (роль в сложившихся отношениях по поставке топлива не установлена).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик в качестве доказательств своих доводов и возражений представил:

- платежное поручение № 38 от 05.08.2022 г. (Плательщик: ИП ГКФХ ФИО2, получатель: ФИО7, назначение платежа: «За ГСМ, без налога (НДС), сумма: 150 000,00 рублей).

Вышеуказанные документы доказывают только факт оплаты ответчиком некоему ФИО7 денежной суммы в размере 150 000 рублей «За ГСМ, без налога (НДС)», но не доказывает ни наличия каких-либо договоренностей о приобретении дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в количестве 6,385 тонн, ни факта оплаты именно того топлива, которое в итоге было получено ответчиком от истца.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договаривался о приобретении дизельного топлива по цене 39 рублей за один литр, с учетом объема топлива, принятого ответчиком по транспортной накладной (7 740 литров) общая стоимость должна была составлять 301 860 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что он оплатил некоему ФИО7 150 000 рублей, что значительно ниже чем 301 860 руб., фактически 1/2 часть от всей суммы.

Вместе с тем, истец в обоснование изложенных в исковом заявлении требований предоставил доказательство, подтверждающее факт получения ответчиком дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в количестве 6,385 тонн от истца - транспортную накладную, оформленную в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанная транспортная накладная подтверждает, что грузоотправителем является ООО «Астра» (Раздел 1), грузополучателем ИП КФХ ФИО2 (Раздел 2), указан вид перевозимого топлива: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (Раздел 3), указаны реквизиты заводского паспорта качества: № 42764 от 01.08.2022 г. (Раздел 3), указаны данные о перевозчике: ООО «Астра» (Раздел 6), о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка топлива: SCANIA R440 Х 250 УА 56, (Раздел 7), указаны реквизиты пункта налива топлива: ТСЦ ООО «Газпром Нефтехим Салават», ИНН <***>, <...>. (Раздел 8), указано количество топлива, отгруженного ответчику по данной транспортной накладной – 6,385 тонн (Раздел 8).

Предоставленная истцом транспортная накладная содержит раздел 10 «Выдача груза», в котором ответчик собственноручно внес запись следующего содержания: «пломба целая, слив полностью (7,740 л.) 6,385 т», которая заверена подписью ответчика с расшифровкой.

Ответчик факт подписания указанной транспортной накладной не отрицает.

Кроме того, истец предоставил доказательства происхождения дизельного топлива и его закупочную цену - Универсальный передаточный документ № 408/03 от 04 августа 2022 г.

Во всех вышеуказанных документах отсутствуют ссылки на кого-либо из лиц, указанных ответчиком.

В отзыве ответчик в качестве обоснования своей позиции указывает на то, что он является грузополучателем, а ИП ФИО8 покупателем, при этом не предоставляет никаких доказательств того, что у него имеются или имелись какие-либо договоренности с ИП ФИО9, в соответствии с которыми ответчик получил бы право принимать дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 от ООО «Астра».

Вместе с тем, ответчик является главой КФХ, по своему статусу приравненным к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него в равной мере распространяются требования Министерства финансов Российской Федерации, а также Федеральной налоговой службы о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также требования о ведении документов бухгалтерского учета отражения хозяйственных операций.

Согласно отзыва ИП ФИО3, он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг по перевозке грузов. В рекламных целях информация об оказываемых ФИО3 услугах размещена в сети Интернет, как и вся необходимая информация для заключения договоров (так называемая визитная карточка). С ответчиком и с ООО «Астра» у ФИО3 не было и нет никаких правоотношений, а размещенная в сети Интернет информация о реквизитах его счета и использованная неустановленными лицами для составления некоего документа не была актуальной, т.к. более пяти лет у ФИО3 другие реквизиты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из представленной истцом транспортной накладной видно, что 04.08.2022 ответчик подписал данную накладную, а, следовательно, ознакомился с ее содержанием и должен был знать, кто являлся грузоотправителем, перевозчиком и владельцем топлива до того, как оно перешло в его распоряжение. Среди указанных субъектов поставки отсутствуют некто Максим и ФИО7, следовательно, у ответчика отсутствовали основания полагать, что существует причинно- следственная связь между его никак не оформленными и не подтвержденными документально договоренностями с неустановленными лицами и фактом поставки истцом дизельного топлива.

Оплату за топливо ответчик с его же слов, что подтверждается представленным им платежным поручением № 38 от 05.08.2022 г., производил на следующий день после подписания вышеуказанной транспортной накладной и ознакомления с её содержанием.

С учетом вышеизложенного ответчик не может считаться добросовестным приобретателем в том смысле, который содержит 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку будучи субъектом предпринимательской деятельности не проявил должной осмотрительности и осторожности, не убедился в законности и достоверности происхождения приобретаемого товара, не представил доказательств того, что лица, с которыми он якобы имел договоренности, действовали от имени или по поручению ООО «Астра» (в этом случае они должны были подтвердить свои полномочия) либо действовали от своего имени (в этом случае товаросопроводительные документы должны были бы содержать их наименования и прочие реквизиты субъекта хозяйственной деятельности).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Истцом представлена информация о стоимости дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (и его аналогов) в Республике Башкортостан в период с июля по август 2022 года:

- ежемесячная рассылка от ООО «Башнефть-Розница» о ценах с 26.07.2022 г.: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 при отгрузке Центр-Уфа - 57 100,00 руб./тн., при отгрузке по Республике Башкортостан - 57 800,00 руб./тн.;

- коммерческое предложение ООО «Нафта-Пласт» от 04.08.2022 г.: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 - 57 400,00 руб./тн. (при 100% предоплате без учета доставки);

- информация о розничных ценах на сети АЗС ИП ФИО10: ДТ (дизельное топливо) - 52,89 руб. за 1 литр;

- бюллетень по итогам торгов 04.08.2022 г. Секция Биржи: «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (взято из источника: https://spimex.com/markets/oil products/trades/results/ «Результаты торгов») -максимальная цена - 59 000,00 руб./тн. (базис - самовывоз автотранспортом с Елховского НПЗ), минимальная цена - 56 500,00 руб./тн. (базис - франко-труба ЛПДС Салават).

Из представленных доказательств следует, что стоимость дизельного топлива в регионе, в котором находится ответчик, в спорный была значительно выше той, по которой ответчик договаривался с неустановленными лицами о поставке топлива (39 рублей за литр, что составляет 42 272,73 рубля за тонну исходя из того, что в 1 тонне ДТ - 1 212,12 литра), что, в свою очередь, говорит о том, что ответчик должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество подлежало приобретению ответчиком по цене значительно ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения, при этом исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 следует, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.

Подпункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации описывает два случая, при которых предоставленное имущество не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения:

1)предоставление с благотворительной целью;

2)предоставление с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем имущества.

Вышеуказанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если приобретатель докажет, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств, недоказанность приобретателем (Ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий Истца) и заведомого осознания Истцом отсутствия обязательств, по которым передавалось имущество, является достаточным условием для отказа в применении подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ, приложенными к исковому заявлению, следовательно, истец не имел ни намерения, ни законной возможности передать имущество в дар ответчику, поскольку и ответчик по своему статусу является коммерческим субъектом и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Топливо, переданное ответчику, было закуплено истцом у ООО «Нефтехимкомплект» по цене 56 750 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 20% (подтверждается УПД № 408/03 от 04 августа 2022 г.).

Обычная оптовая торговая наценка в августе 2022 г. на дизельное топливо составляла 350 рублей на тонну.

Истцом собрана информация из различных источников о стоимости дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 (и его аналогов) в Республике Башкортостан в период с июля по август 2022 года:

-ежемесячная рассылка от ООО «Башнефть-Розница» о ценах с 26.07.2022 г.: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 при отгрузке Центр-Уфа - 57 100,00 руб./тн., при отгрузке по Республике Башкортостан - 57 800,00 руб./тн.;

-коммерческое предложение ООО «Нафта-Пласт» от 04.08.2022 г.: дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 - 57 400,00 руб./тн. (при 100% предоплате без учета доставки);

-информация о розничных ценах на сети АЗС ИП ФИО10: ДТ (дизельное топливо) - 52,89 руб. за 1 литр;

-бюллетень по итогам торгов 04.08.2022 г. Секция Биржи: «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (взято из источника: https://spimex.com/markets/oil products/trades/results/ «Результаты торгов») -максимальная цена - 59 000,00 руб./тн. (базис - самовывоз автотранспортом с Елховского НПЗ), минимальная цена - 56 500,00 руб./тн. (базис - франко-труба ЛПДС Салават).

Вышеуказанная информация подтверждает, что торговая наценка в размере 350 рублей на тонну не является чрезмерной и не преследует цели избыточного извлечения выгоды из своего положения.

Стоимость доставки топлива ответчику (как и любому клиенту, заказавшему доставку груза) определяется исходя из применяемого тарифа с учетом дальности пробега транспортного средства, перевозящего груз. Тариф складывается из следующих затрат:

Наименование затрат

Размер затрат на 1 километр перевозки в рублях

Дизельное топливо

18,01 Р

Заработная плата водителя

6,34 Р

Заработная плата АУП (4 человека: механик, диспетчер, бухгалтер, директор )

14,06 Р

Техническое обслуживание и обеспечение работы транспорта в том числе: шиномонтаж, видеонаблюдение, Глонасс, тахограф, мойка и прочее

8,45 Р

Плата за проезд по автодорогам

0,08 Р

Амортизация

6,13 Р

Расходы на связь/организационные расходы

0,41 Р

ОСАГО

0,14 Р

КАСКО

0,70 Р

ПЛАТОН

1,11 Р

Спецодежда для водителя

0,09 Р

Обучение и повышение квалификации

0,01 Р

Оформление паспорта безопасности

0,23 Р

Имущественные налоги/Транспортный налог

0,26 Р

Аренда стоянки

0,30 Р

Медицинский предрейсовый осмотр

0,02 Р

Итого:

56,34

Таким образом, тариф перевозки груза на один километр расстояния составляет 56,34 рублей.

Расстояние от ТСЦ ООО «Газпром Нефтехим Салават» (г. Салават) до места приемки груза Ответчиком (Республика Башкортостан, Баймакский район, д. Янзигитово) и обратно составляет: 881 километр (подтверждается путевым листом).

Вес топлива, принятого ответчиком согласно данным транспортной накладной 6,385 тонн.

Исходя из вышеуказанных данных стоимость доставки одной тонны до д. Янзигитово составляет 881 (расстояние от пункта налива до пункта слива и обратно) Х 56,34 (затраты на перевозку груза на 1 километр пути) / 23,083 (общий тоннаж топлива, перевозимого в рейсе) Х 6,385 (вес топлива, принятого Ответчиком) = 13 729,73 рублей.

Стоимость доставки дизельного топлива от ТСЦ ООО «Газпром Нефтехим Салават» (г. Салават) до места приемки груза ответчиком (Республика Башкортостан, Баймакский район, д. Янзигитово) в августе 2022 составляла от 2 200 до 2 250 руб. за тонну.

- ответ ООО «ТКС» (г. Оренбург) исх. № 08 от 31.03.2023 г.;

- ответ ООО «Приоритет» (г. Уфа) исх. №23/3/31/001 от 31.03.2023 г.

С учетом вышеизложенного неосновательное обогащение ответчика состоит из следующего:

Кол-во Топлива, в тоннах

Стоимость закупа одной тонны Топлива согласно УПД № 408/03 от 04 августа 2022 г.

Затраты Истца на приобретение Топлива

Неосновательное

сбережение Ответчика в виде разницы между ценой закупа и обычной наценкой

Стоимость

доставки

Топлива

Итоговый размер неосновательного обогащения

(1)

(2)

(3)=(1)х(2)

(4) = (1)х350

(5) = (1)х2150

(6) = (3)+(4)+(5)

6, 385

56 750,00

362 348,75

2 234,75

13 727,75

378 311,25

При наличии указанных обстоятельств, суд принимает расчет истца и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 378 311,25 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Суд также принимает во внимание правовые подходы судов, приведенные при рассмотрении дела А07-28934/2022, в рамках которого были удовлетворении аналогичные требования истца к третьему лицу по данному делу ИП ФИО4.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 674,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 30.09.2022.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 10 620 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 378 311,25 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2 674,09 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 378 311,25 руб., начиная с 01.10.2022, по ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 10 620 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев