Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А49-3904/2024

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3904/2024
город Пенза
11 июля 2024 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление Росгвардии по Пензенской области) ИНН <***>, ОГРН <***> (440008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гладиатор» (далее – ООО ЧОО «Гладиатор») ИНН <***>, ОГРН <***> (440026, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 № 34 (диплом),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – представителя ФИО2 по доверенности от 11.06.2024 № б/н (диплом),

установил:

Управление Росгвардии по Пензенской области 23.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Гладиатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 суд определил рассмотреть дело по правилам административного производства.

Предварительное судебное заседание с возможностью открытия заседания суда первой инстанции назначено на 11.07.2024.

В предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против завершения подготовки дела к судебному

разбирательству и продолжения его рассмотрения в заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены все необходимые для его рассмотрения доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по всем основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л. д. 3-6), просил привлечь ООО ЧОО «Гладиатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, признал факт совершения правонарушения, сообщил о том, что выявленные нарушения на настоящий момент устранены. Просил назначить наказание в минимальном размере, а также учесть срок привлечения к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО ЧОО «Гладиатор» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы 25.02.2015, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации № <***> (т. 2, л. д. 99-107).

ООО ЧОО «Гладиатор» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 13.05.2015 № ЛО56-00106-58/00033206 сроком действия до 13.05.2026, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление Росгвардии по Пензенской области, административный орган) (т. 2, л. д. 97-98).

Генеральным директором ООО ЧОО «Гладиатор» согласно приказу от 25.026.2015 № 1 является ФИО3 (т. 1, л. д. 18).

Согласно договорам на оказание охранных услуг общество с 01.04.2024 осуществляет охрану следующих объектов:

- МБОУ СОШ № 78 (<...>), далее – объект № 1;

- МБДОУ Детский сад № № 130 г. Пензы «Росток» филиал № 2 (<...>), далее – объект № 2;

- МБДОУ Детский сад № 122 г. Пензы «Малыш» (филиал № 2 «Новые сады») (<...>), далее – объект № 3;

- МБДОУ детский сад № 122 г. Пензы «Малыш» (<...>), далее – объект № 4;

- МБОУ СОШ № 27 (<...>), далее – объект № 5;

- МБОУ СОШ № 12 (<...>), далее – объект № 6;

- МБОУ СОШ № 11 (г. Пенза, . 8 Марта, 21 А), далее – объект № 7 (далее также – объекты охраны).

01.04.2024 сотрудниками ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области осуществлена

проверка организации охраны на вышеуказанных объектах охраны, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности.

Согласно рапорту от 04.04.2024 должностными лицами Управления Росгвардии по Пензенской области в ходе проверки организации охраны было обнаружено, что обществом к осуществлению охранной деятельности допущены

ФИО4 (объект № 2), ФИО5 (объект № 1) без удостоверений и личных карточек частного охранника, не имеющие правового статуса частного охранника;

ФИО6 (объект № 2), ФИО7 (объект № 5), ФИО8 (объект № 7), ФИО9 (объект № 6), ФИО10 (объект № 3), ФИО11 (объект № 4), не имеющие личных карточек частного охранника.

Также должностные инструкции частных охранников на объектах охраны не соответствуют типовым требованиям к должностной инструкции охранника, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Типовые требования), а именно:

- в должностной инструкции частного охранника на объектах охраны отсутствуют номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (пункт 8 Типовых требований);

- в должностной инструкции частного охранника на объектах охраны указаны нормативно правовые акты Российской Федерации (пункт 10.2 Типовых требований);

- в должностной инструкции частного охранника на объектах охраны не указаны адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), в частности, с органами здравоохранения, Росгвардии, прокуратуры, ФСБ (пункт 11 Типовых требований);

- в должностной инструкции частного охранника на объектах охраны не отражены действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе, террористической направленности, на объект охраны (пункт 12.6 Типовых требований) (т. 1, л. д. 19- 22).

Согласно справкам Управления Росгвардии по Пензенской области от 01.04.2024 гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 личные карточки частного охранника ООО ЧОО «Гладиатор» не выдавались; ФИО5, ФИО4 удостоверения частного охранника не имеют, личные карточки частного охранника ООО ЧОО «Гладиатор» не выдавались (т. 2, л. д. 95-96).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росгвардии по Пензенской области 19.04.2024 составило протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001190424009346 (т. 1, л. д. 12-15).

Протокол составлен с участием генерального директора ООО ЧОО «Гладиатор» ФИО3, который подтвердил выявленные нарушения и согласился с их квалификацией.

Согласно протоколу обществом при осуществлении охранной деятельности допущены нарушения части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, действия ООО ЧОО «Гладиатор» квалифицированы Управлением Росгвардии по Пензенской области по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, возложена на административный орган.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской

деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Частью 3 названной статьи в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности обществу разрешено оказание всех перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 видов услуг.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании лицензионные требования – это обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), которое содержит перечень лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Материалами дела подтверждается отсутствие у работников охранной организации ФИО4 (объект № 2), ФИО5 (объект № 1) действующих удостоверений частного охранника и личных карточек частного охранника;

ФИО6 (объект № 2), ФИО7 (объект № 5), ФИО8 (объект № 7), ФИО9 (объект № 6), ФИО10 (объект № 3), ФИО11 (объект № 4) личных карточек частного охранника.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (пункт 1 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1).

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны".

Как следует из материалов дела, обществу также вменяется несоответствие должностной инструкции частного охранника на объектах охраны пунктам 8, 10.2, 11 и 12.6 Типовых требований.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований охранная организация в материалы дела не представила.

Осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий.

Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

В соответствии с примечанием 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании, в том числе, оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ООО ЧОО «Гладиатор» деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление Росгвардии по Пензенской области обоснованно составило протокол об административном правонарушении по выявленному нарушению от 19.04.2024 № 58ЛРР001190424009346.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Выявленное нарушение правильно квалифицировано административным органом. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Право заявителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ. Административный орган верно квалифицировал указанное правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что в действиях ООО ЧОО «Гладиатор» имеется событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 13.05.2015 № ЛО56-00106- 58/00033206.

Вместе с тем суд полагает, что на момент принятия решения по настоящему делу предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО ЧОО «Гладиатор» к административной ответственности истек.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам инспекторов ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ими 01.04.2024 была осуществлена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности в отношении ООО ЧОО «Гладиатор» на объектах охраны, об осуществлении охраны которых с 01.04.2024 поступили уведомления от общества в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области 28.03.2024 (т. 1, л. д. 23-29).

Протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001190424009346 составлен должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области в отношении ООО ЧОО «Гладиатор» в присутствии генерального директора общества ФИО3 19.04.2024, который выразил согласие с протоколом (т. 1, л. д. 12-15).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

На момент вынесения решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек. Данный срок является пресекательным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение ООО ЧОО «Гладиатор» к административной ответственности является неправомерным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области в удовлетворении требований

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина