Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А55-15418/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

05 августа 2025 года

Дело №

А55-15418/20255


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Кротова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матасовым И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

ООО «Юнирайз Инжиниринг» ИНН <***>

к ООО «Волгапроектбезопасность» ИНН <***>

о взыскании основного долга по договору поставки от 01.07.2024 г. № ЮИ000000034 в размере 798 346,18 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора поставки от 01.07.2024 г. № ЮИ000000034, за период с 16.08.2024 г. по 21.11.2024 г. в размере 61 618,30 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора поставки от 01.07.2024 г. № ЮИ000000034, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты, начиная с 22.11.2024 г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 003,00 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2025;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.12.2023;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Юнирайз Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» о взыскании основного долга по договору поставки от 01.07.2024 г. № ЮИ000000034 в размере 798 346,18 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора поставки от 01.07.2024 г. № ЮИ000000034, за период с 16.08.2024 г. по 21.11.2024 г. в размере 61 618,30 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора поставки от 01.07.2024 г. № ЮИ000000034, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты, начиная с 22.11.2024 г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 003,00 руб.

Определением суда от 07.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Определением от 25.06.2025 произведена замена судьи Матюхиной Т.М., рассматривающей дело А55-15418/2025, на судью Кротова А.И.

Определением суда от 07.07.2025 по делу назначено судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика заявил о признании иска в части основного долга и  не возражая против период и суммы начисления неустойки, заявил о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, мотивирую необходимость снижения тем, что в отношении ответчика ведутся налоговые проверки и доначислены крупные суммы налогов. Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование обоснованности заявления снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ. В связи с чем, в удовлетворении ходатайство об отложении следует отказать.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не было заявлено.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2025.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05.08.2025 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство о составлении мотивированного решения, считает его подлежащим удовлетворению.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.


Между ООО «Юнирайз Инжиниринг»  и ООО «Волгапроектбезопасность» заключен договор поставки от 01.07.2024 № ЮИ000000034 по условиям которого поставщик передал в собственность покупателя товар: насосное оборудование общей стоимостью 798 346,18 руб., а покупатель принял и обязался платить переданный в его собственность товар.

Предмет поставки согласовывался сторонами в дополнительных соглашениях к договору. В период правоотношений, между сторонами были заключены спецификации к договору, по которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар:

Спецификация № ЮИ000000104 от 24.07.2024:

№ п/п

Наименование товара


Кол-во

Срок поставки

Ед.изм


Стоимость,

руб.

1
Насос Wilo IPN 50/120-1,5/2


2
6-7 недель

шт.


128 080,8

2
Фильтр РИДАН ФСФ PN16 DN80 с пробкой


1
6-7 недель

шт.


10 040,1

3
Фильтр РИДАН ФСФ PN16 DN50 с пробкой


1
1 неделя

шт.


5 552,48

4
NVD-895R PN16 DN80 затвор обратный,чуг


1
1 неделя

шт.


8 951,04

5
NVD-895R PN16 DN50 затвор обратный,чуг


1
2-3 недели

шт.


8 204,26

6
Затвор дисковый поворотный РИДАН ЗДМ 03 16.80 PN16 DN80 корпус GG25, диск - чугун GGG40 , уплотнение EPDM, управление - рукоятка

5
1 неделя

шт.


19 994,9

7
Затвор дисковый поворотный РИДАН ЗДМ 03.16.050 PN16 DN50 корпус GG25, диск - чугун GGG40 , уплотнение EPDM, управление - рукоятка

5
1-2 недели

шт.


15 220,9

8
BVR-DR Кран шаровой РИДАН ГОСТ59553-2021 PN40 DN20 с внутренней резьбой и спускным элементом; Т от -20С ...+110С; мате корпуса латунь

эиал

1
1 неделя

шт.


1 578,28

9
Гибкая вставка Ридан ZKV EPDM PN16 DN80

4
1 неделя

шт.


40 612,2

10

Гибкая вставка Ридан ZKV EPDM PN16 DN50

2
1 неделя

шт.


14 368,7

11

BVR-R Кран шаровой РИДАН ГОСТ Р 59553 PN40 DN15 с внутренней резьбой; Т от -20С ... + 120С; материал корпуса латунь

8
5-6 недель

шт.


5 734,56

12

Airvent-R Воздухоотводчик Ридан PN10 DN15 Тот0С... + 110С; латунь CW617N

8
1 неделя

шт.


5 292,08

13

BVR-R Кран шаровой РИДАН ГОСТ Р 59553 PN40 DN25 с внутренней резьбой; Т от -20С ... + 120С; материал корпуса латунь

2
5-6 недель

шт.


3 066,66

Истцом обязательства были исполненные надлежащим образом, что подтверждается подписанными документами: универсальным передаточным документом от 01.08.2024 г. № 853 на сумму 11 996,00 руб., универсальным передаточным документом от 02.08.2024 г. № 856 на сумму 347 067,24 руб., универсальным передаточным документом от 08.08.2024 г. № 886 на сумму 3 307,55 руб., универсальным передаточным документом от 08.08.2024 г. № 888 на сумму 56 727,43 руб., универсальным передаточным документом от 29.08.2024 г. № 1028 на сумму 128 080,80 руб., универсальным передаточным документом от 30.08.2024 г. № 1046 на сумму 91 930,81 руб., универсальным передаточным документом от 02.09.2024 г. № 1059 на сумму 5 997,32 руб., универсальным передаточным документом от 06.09.2024 г. № 1076 на сумму 5 292,08 руб., универсальным передаточным документом от 06.09.2024 г. № 1077 на сумму 35 385,73 руб., универсальным передаточным документом от 17.09.2024 г. № 1125 на сумму 11 618,38 руб., универсальным передаточным документом от 27.09.2024 г. № 1188 на сумму 8 801,22руб., универсальным передаточным документом от 27.09.2024 г. № 1204 на сумму 51 529,42 руб., универсальным передаточным документом от 20.11.2024 г. № 1342 на сумму 40 612,20 руб., всего – на сумму 798 346,18 руб.

По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязуется 31.12.2024 поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно условию договора (п. 1.2) номенклатура, количество, цена и срока полставки товара, а также условиях поставки (способ доставки, расходы на доставку) согласовываются сторонами в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.  Поставщик ш=гарантирует соответствие поставляемого товара условиям договора, а также всем обязательным требованиям, предъявляемым к количеству, качеству, таре (упаковке) и маркировке данной категории товаров, содержащимся в нормативно-правовых актах. (п.2.2). Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления предварительной оплаты, если иной срок письменно не согласован сторонами в спецификации. Форма расчетов – 100% предварительная оплата, если иное не согласовано сторонами в спецификации. (п. 4.2).

В срок, указанный в спецификации, оплата не была произведена, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия № 2020 от 17.01.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 798 346,18 руб. Ответ на претензию в адрес истца не поступил (л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в судебном заседании  признал требования в части взыскания задолженности. Также ответчик заявил в судебном заседании о признании долга в части задолженности по договору, что зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 29.07.2025.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу положений п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности подтверждается материалами дела, а также факт признания ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 798 346,18 руб., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2024 года по 21.11.2024 в сумме 61 618,30 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.2. Договора поставки за нарушение сроков платежей, установленных договором, поставщик имеет право начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,1% рот подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  61 618,30 руб., правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

Кроме того, судом принято во внимание, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о проведении в отношении него налоговых проверок, как основание для снижения неустойки отклоняется судом, как несостоятельный. АПК РФ предусмотрено право обратится за рассрочкой исполнения решения, что позволит снизить финансовую нагрузку.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки от 01.07.2025 № ЮИ 000000034, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты, начиная с 22.11.2024.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки от 01.07.2025 № ЮИ 000000034, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты, начиная с 22.11.2024 также является обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 47 998 руб. в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит распределению с учетом признания ответчиком требования о взыскании основного долга. Государственная пошлина, пропорционально приходящаяся на требование о взыскании основного долга, составляет 44 638  руб. (93%). Таким образом, 13 391 руб. (30%) относятся на ответчика, 31 247 руб. (70%) подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 3 360 (7%) руб., пропорционально приходящаяся на требование о взыскании неустойки, подлежит отнесению на ответчика.

С учетом переплаты, государственная пошлина в размере 31 252  руб. уплаченная платежным поручением от 24.01.2025 № 105, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Признание ответчиком иска в части основного долга в размере 798 346,18 руб. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгапроектбезопасность» ИНН <***> в пользу ООО «Юнирайз Инжиниринг» ИНН <***> основной долг по договору поставки от 01.07.2024 г. № ЮИ000000034 в размере 798 346,18 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора поставки от 01.07.2024 г. № ЮИ000000034, за период с 16.08.2024 г. по 21.11.2024 г. в размере 61 618,30 руб., а всего 859 964,48 руб. неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. договора поставки от 01.07.2024 г. № ЮИ000000034, начисленную на сумму основного долга по день фактической уплаты, начиная с 22.11.2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 751 руб.

Возвратить ООО «Юнирайз Инжиниринг» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 252 руб. уплаченную платежным поручением от 24.01.2025 № 105.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области


Судья


/
А.И. Кротов