Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А04-1796/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1796/2025
г. Благовещенск
16 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 16.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и онлайн-заседания секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АМУРДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР КАРЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17524638,99 рублей;

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО2, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АМУРДВ» (далее по тексту – истец, ООО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АМУРДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР КАРЬЕР» (далее – ответчик, ООО «АМУР КАРЬЕР») о взыскании 17524638,99 рублей, составляющих 12510000 рублей долга, 5014638,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 10.03.2025, а также проценты до момента погашения задолженности.

Требования обоснованы тем, что в результате проведения конкурсным управляющим анализа деятельности истца (должника) установлено перечисление 12510000 рублей аванса ответчику, который по требованию доказательства оказания услуг на спорную сумму не представил.

Определением от 24.07.2025 суд отложил судебное разбирательство на 02.09.2025. В судебном заседании 02.09.2025 судом объявлялся перерыв до 10.09.2025, о чем было вынесено протокольное определение.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3479284,62 рублей основного долга, 1392333,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 05.09.2025, а также Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.09.2025 до фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что акты взаимозачетов учтены истцом. Пояснил, что истец передавал топливо ответчику, в свою очередь ответчик производил заправку. Сумма долга образована по договорам № 2022-АУК-1353, 2022-А-04, 2023-ФС-0102, П-2021-А-06. Пояснил, что у истца договоры отсутствуют, ссылки делались на основании УПД.

Ответчик и третье лицо в судебные заседание до и после перерыва не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве ООО «АМУР КАРЬЕР» указало, что между сторонами 01.01.2022 был заключен действующий договор № 2022-А-04 об оказании услуг по транспортировке угля, в соответствии с условиями которого все поступившие от истца заявки были исполнены ответчиком в полном объеме, услуги были приняты и оплачены заказчиком, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являются не неосновательным обогащением, а законной оплатой оказанных услуг, а также возмещением расходов на горюче-смазочные материалы согласно пункту 2.1.32 договора. Порядок приемки работ, предусмотренный пунктами 3.3-3.7 договора сторонами соблюдался, а все взаиморасчеты, включая проведенные акты взаиморасчетов, подтверждаются представленными в суд первичными документами (путевыми листами, универсальными передаточными документами – далее УПД, реестрами перевозок, сведениями по заправке ГСМ), ввиду чего заявленные исковые требования являются необоснованными и, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в своем отзыве указало, что на основании проведенном финансовом анализе, было выявлено, что общая сумма перечислений в пользу ООО «АМУР КАРЬЕР» по договору от 01.01.2022 № 2022-А-04 составила 22740000 рублей, в то время как стоимость фактически оказанных и отраженных в книгах продаж истца услуг составила лишь 11436498,37 рублей, что свидетельствует о наличии переплаты в размере 10303501,63 рубль. При этом третье лицо указало на отсутствие в выписках банка данных об оплате аренды транспортных средств, что в совокупности с заявленным количеством всего 3 грузовых автомобилей у ответчика на 2022 год ставит под сомнение физическую возможность оказания услуг на сумму, эквивалентную полученным авансам.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2024 по делу № А04-2389/2023 ООО «Угольная компания Амур ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, опубликовано в газете «Коммерсантъ» - № 168 (7858) от 14.09.2024.

В рамках возложенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсным управляющим проведена документарная проверка, в том числе сведений о движении денежных средств должника. В результате анализа расчетного счета ООО «Угольная компания «АмурДВ» конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.03.2022 по 08.12.2022 перечислено с расчетного счета ООО «Угольная компания «Амур ДВ» 12510000 рублей. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность получения перечисленных ответчику сумм, в связи с чем в адрес ООО «Амур Карьер» направлена претензия № 05 от 11.09.2024 о возврате средств, а также требование № 04 от

11.09.2024 о предоставлении документов, подтверждающий обоснованность получения средств. Указанные документы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Конкурсный управляющий истца счел действия ответчика незаконными, поскольку в отсутствие обосновывающих доказательств с его стороны, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные со стороны руководителя Истца документы, а также истребованные в рамках дела № А04-2389/2023 выписки по расчетным счетам аффилированных лиц конкурсным управляющим сформирована итоговая сумма задолженности в размере 3479284,62 рублей.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2024 № Ф03-1408/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье статья 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Реальность перевозки подтверждается транспортной накладной (ТН) или товарно-транспортной накладной (ТТН), оформленными в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 272 и содержащими все обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ. Эти документы свидетельствуют о заключении договора перевозки и фактическом перемещении груза, что необходимо для документального подтверждения расходов в налоговом учете.

Проанализировав представленные ответчиком документы (путевые листы, УПД), суд приходит к выводу, что первичные документы являются разрозненными, в них отсутствует единая система. В отсутствие актов приемки-передачи услуг подписанных истцом, как того требуют пункты 3.3-3.7 самого договора, не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством исполнения обязательств в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, действуя в рамках своих полномочий, установило несоответствие между суммой полученных ответчиком платежей (21740000 рублей) и стоимостью услуг, фактически отраженных в налоговом учете истца как оказанные (11436498,37 рублей).

Представленные ответчиком акты взаимозачетов не опровергают требования истца, поскольку данные акты не покрывают всей суммы спорной задолженности.

Как указано истцом, после сопоставления сведений из представленных ответчиком документальных доказательств оказания услуг, установлено: ООО «Амур Карьер» оказано услуг на сумму 48317304,75 рублей; перечислено ООО «Угольная компания АмурДВ» денежных средств, оказано услуг и передано товарно-материальных ценностей на общую сумму 51796589,37 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить его. Сумма переплаты в размере 3479284,62 рублей (51796589,37-48317304,75), установленная истцом подлежит взысканию в судебном порядке. Уточненные исковые требования заявлены в подтвержденном размере, не опровергается расчетом УФНС Амурской области, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 05.09.2025 в сумме 1392333,47 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 3479284,62 рублей неосновательного обогащения вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо совершения действия взамен, то право истца на начисление процентов законно и обоснованно.

Пунктами 58,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за период с 02.03.2023 по 05.09.2025 составил 1392333,47 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком расчет не оспорен.

Проверив расчет суммы процентов, суд признал его, не нарушающим имущественных прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 05.09.2025 в размере 1392333,47 рублей.

Согласно пояснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,

определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 171149 рублей.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 171149 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР КАРЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АМУРДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3479284,62 рублей основного долга, 1392333,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 05.09.2025, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.09.2025 до фактической уплаты основного долга;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171149 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко