Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А76-9777/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9777/2017
26 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 20 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 26 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» к открытому акционерному обществу «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» о взыскании 6 229 311 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по служебному удостоверению, действующий на основании доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 22.06.2016 № 48С/16 в сумме 3 303 328 руб., неустойки за период с 31.01.2017 по 02.04.2017 в сумме 2 925 983 руб. 36 коп., неустойки за период с 03.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания, а также размещения информации об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором на поставку продукции от 22.06.2016 № 48С/16, истец поставил ответчику товар на сумму 4 719 328 руб. Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016, оплата производится на следующих условиях: аванс 30 %, окончательный платеж 70 % в размере 3 303 328 руб. должен поступить на расчетный счет Поставщика в срок до 30.01.2017. Однако, ответчик оплату за поставленный товар истцу в полном объеме не произвел.

Представитель истца в судебном заседании поддерживала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2) и письменных пояснениях (л.д.105).

Ответчик представил в материалы дела заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1 % и суммы долга 3 303 328 руб. (л.д.92).

Также ответчик указал, что задолженность в размере 3 303 328 руб. вызвана тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия (л.д.93-98).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (Покупатель) подписан договор на поставку продукции от 22.06.2016 № 48С/16 (л.д.8).

По настоящему договору Поставщик обязуется поставлять продукцию, а Покупатель обязуется своевременно производить ее оплату и принимать эту продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Продукция поставляется партиями на основании заказов Покупателя и выставленных на них счетов Поставщика (п.1.2 договора).

Каждый заказ согласовывается и оформляется в виде подписанной обеими сторонами Спецификации, либо путем выставления Поставщиком счета, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

В Счете/Спецификации указывается номенклатура, количество, цена, сроки поставки данной партии продукции (п.1.4 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2016 (л.д.14), оплата производится на следующих условиях: аванс 30 %, окончательный платеж 70 % в размере 3 303 328 руб. должен поступить на расчетный счет Поставщика в срок до 30.01.2017.

Пунктом 5.4 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оборудование на срок более 1 рабочего дня Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1 % от стоимости Спецификации, за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения (п.6.1 договора).

В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на решение арбитражного суда по месту нахождения истца (п.6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 06.07.2016 – л.д.13).

Срок действия настоящего договора начинается даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7.1 договора).

Из текста искового заявления следует, что ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» 19.12.2016 внесен аванс в размере 1 416 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарной накладной от 26.12.2016 № 61 на сумму 4 719 328 руб. (л.д.16).

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью лица, уполномоченного действовать от имени ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (л.д.17) на указанной товарной накладной. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 № 01/74 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 303 328 руб., пени за период с 31.07.2017 по 05.02.2017 в сумме 283 159 руб. 68 коп., пени за период с 06.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, в противном случае ООО «Уральский завод газоочистной аппаратуры» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права (л.д.18).

В адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию (л.д.21), согласно которому, 19.12.2016 на территории ООО «Уральский завод газоочистной аппаратуры» проводился входной контроль поставляемого оборудования. В ходе проверки с участием истца было установлено, что поставленное оборудование не соответствует заявленным параметрам по производительности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения договорной стоимости оборудования до соответствующих размеров.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 3 303 328 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства по договору на поставку продукции от 22.06.2016 № 48С/16 ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 303 328 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное истцом оборудование не соответствует заявленным параметрам по производительности, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2017 по 02.04.2017 в сумме 2 925 983 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара. В соответствии с 5.4 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оборудование на срок более 1 рабочего дня Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1 % от стоимости Спецификации, за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств, по своевременной оплате полученного от истца товара судом установлен.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.7), судом проверен и признан ошибочным, поскольку неустойка рассчитана от общей суммы подлежащей к оплате (4 719 328 руб.) по Спецификации от 28.07.2016 № 1 к договору на поставку продукции.

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, произведен судом следующим образом:

Просрочка оплаты с 31.01.2017 по 02.04.2017 (62 дня)

Сумма долга - 3 303 328 руб.

3 303 328 руб. х 1 % х 62 дн. = 2 048 063 руб. 36 коп.

ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемых неустойки (л.д.92).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 указанного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, арбитражный суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 300 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2017 по 02.04.2017 в сумме 300 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1 % от суммы задолженности 3 303 328 руб. по договору за каждый день просрочки правомерны.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки на сумму долга в размере 3 303 328 руб., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора на поставку продукции от 22.06.2016 № 48С/16 и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 46 512 руб. по платежному поручению от 04.04.2017 № 517 (л.д.6) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Второе пермское управление «Уралхиммонтаж», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», ОГРН <***>, сумму основного долга в размере 3 303 328 руб., неустойку за период с 31.01.2017 по 02.04.2017 в сумме 300 000 руб., неустойку, начисленную за период с 03.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 3 303 328 руб. и 1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 46 512 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.04.2017 № 517.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяН.Е. Котляров