Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А05-8938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8938/2020
г. Архангельск
10 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января, 03 февраля 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 189 533 руб. 51 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных по контракту от 10.05.2018 работ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 189 533 руб. 51 коп. убытков.

Определением суда от 12.10.2020 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 февраля 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен контракт от 10.05.2018 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия мостовых сооружений с использованием асфальтобетонных смесей, в том числе разводного пролета Северодвинского мостового перехода.

ООО «Индортехсервис» выполнило работы по договору, которые были приняты МУП «Архкомхоз», и оплачены в полном объеме. Акт приемки подписан сторонами 22.06.2018.

Пунктом 4.6 контракта установлен гарантийный срок 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно актам осмотра от 06.12.2019, 10.12.2019 в результате осмотра выявлены следующие недостатки: появление выбоин на покрытии проезжей части разводного пролета Северодвинского мостового перехода.

Письмами от 06.12.2019 № 1056, от 10.12.2019 № 1072, от 27.12.2019 № 1123 истец предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец самостоятельно выполнил работы по устранение недостатков на сумму 189 533 руб. 51 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков подтверждается локальным ресурсным расчетом в ценах на 4 квартал 2019 года на сумму 189 533 руб. 51 коп., актом от 29.02.2020 на расход бензина и битума, универсальным передаточным документом от 14.02.2020 на поставку битума, договором поставки битума №НПК-016 от 11.02.2020, отчетом истца о расходовании основных материалов в строительстве за февраль 2020 года, путевыми листами грузовых автомобилей истца за период с 11.02.2020 по 27.02.2020.

26.03.2020 представителями сторон совместно составлен акт осмотра асфальтобетонного покрытия разводного пролета Северодвинского мостового перехода, которым зафиксировано, что работы по ямочному ремонту выбоин выполнены в полном объеме специалистами МУП «Архкомхоз», указанный акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

В связи с тем, что ответчик гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2020 №298, в которой предложил компенсировать стоимость работ по устранению недостатков в сумме 189 533 руб. 51 коп.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, предметом доказывания по иску о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда является установление факта наличия недостатков выполненных работ; факта обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; обстоятельств того, что выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2.11 Методических Рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федераций от 17.03.2004 № ОС-28/1270- ис на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок, образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ 50597-93. Таблица 1 подпункта 3.1.1 ГОСТ 50597-93 устанавливает сроки ликвидации повреждений от 5 до 10 суток.

Истец неоднократно предъявлял требование об устранении недостатков силами ответчика, однако последний от исполнения гарантийных обязательств по договору уклонился.

Поскольку требования Предприятия об устранении выявленных недостатков Обществом своевременно удовлетворены не были, истец правомерно принял меры к их устранению.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в возникновении выбоин ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность со стороны ответчика провести качественный ямочный ремонт автодороги в феврале 2020 года.

Условия заключенного между сторонами контракта в части исполнения гарантийных обязательств также не содержат таких исключений и ограничений.

Факт несения истцом убытков, их сумма подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости выполненных им работ отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе локальным ресурсным расчетом в ценах на 4 квартал 2019г. на сумму 189 533 руб. 51 коп., актом от 29.02.2020 на расход бензина и битума, универсальным передаточным документом от 14.02.2020 на поставку битума, договором поставки битума №НПК-016 от 11.02.2020, отчетом истца о расходовании основных материалов в строительстве за февраль 2020 года, путевыми листами грузовых автомобилей истца за период с 11.02.2020 по 27.02.2020.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в сумме 189 533 руб. 51 коп. на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 189 533 руб. 51 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 686 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова