Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А19-17970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17970/2021
г. Иркутск
19 декабря 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318385000045148, ИНН <***>, адрес: 665724, Иркутская обл., г Братск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 36, ОФИС 2)

о взыскании 604 281 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН».

и встречный иск ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14 в размере 604 281 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Алекса А.В. (представитель по доверенности от 10.01.2023, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту),

третье лицо не явилось, извещено,




установил:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» о взыскании 604 281 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года к производству принят встречный иск ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» к ИП ФИО2 о взыскании 130 628 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УСТЬ-ИЛИМСКИЙ РАЙОН».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, иск ИП ФИО2 удовлетворен, встречный иск ООО «Энерготехномаш» удовлетворен частично в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ООО «Энерготехномаш» в пользу ИП ФИО2 взыскано 603 281 руб. 06 коп. и 12 449 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска ИП ФИО2 о взыскании 604 281 руб. 06 коп., взыскания с ООО «Энерготехномаш» в результате зачета 603 281 руб. 06 коп., 12 449 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с последнего в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 599 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судами не учтено, что в спорных правоотношениях работы подлежали выполнению из материалов заказчика.

Вывод судов о том, что расходование давальческих материалов подтверждается актами на списание (установку) товарно-материальных ценностей не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, данные акты на списание (установку) товарно-материальных ценностей № 1 и № 2 от 29.04.2019 на 106 481 рубль 50 копеек и на 115 891 рубль 20 копеек (итого на 222 372 рубля 70 копеек, тогда как заказчиком оплачено 411 121 рубль), составлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны, происхождение данных материалов не подтверждено.

Кроме того, в материалы дела представлен односторонний универсальный передаточный документ № 2 от 02.06.2019 (составлен позднее актов о списании) на 181 205 рублей 56 копеек (заказчиком оплачено 411 121 рубль). Вместе с тем, часть указанных в нем позиций не совпадает с позициями, отраженными в актах на списание (установку) товарно-материальных ценностей № 1 и № 2 от 29.04.2019, а также не относится к материалам.

Какие-либо иные доказательства в порядке статьи 713 ГК РФ подрядчиком не представлены.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также то, что суд не обладает специальными познаниями по определению относимости и объёма материалов, перечисленных в актах на списание (установку) товарно-материальных ценностей № 1 и № 2 от 29.04.2019, к строительству конкретного объекта, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суду первой инстанции следовало разрешить в судебном заседании вопрос о необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы, разъяснив сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что в нарушение условий контракта от 03.10.2018 № 11-12/14 ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» не в полном объеме оплатило выполненные истцом работы.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск, просит взыскать с ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» задолженность по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14 в сумме 205 281 руб., из них: стоимость доставки бетона ИП ФИО4 в размере 23 000 руб., стоимость доставки бетона ИП ФИО5 в размере 21 621 руб., стоимость услуг экскаватора (устройство траншеи под кабель и обратная засыпка) в размере 23 500 руб., а также задолженность за выполненные работы в размере 137 069 руб.

Уточнения судом приняты, дело рассматривается в уточненной редакции.

При новом рассмотрении ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» платежным поручением от 16.11.2023 № 683 произвело оплату задолженности в размере 122 010 руб. 06 коп.

ИП ФИО2 факт получения оплаты в указанном размере не оспорил.

Кроме того, ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в подтверждение оплаты работ на сумму 15 000 руб. представило чек от 13.04.2019 (том 4, л.д.138).

ИП ФИО2 считает, что перевод физическим лицом ФИО6 денежных средств в пользу ФИО2 не может считаться оплатой работ ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14.

ИП ФИО2 сослалась на отсутствие указания на назначение платежа в представленном ответчиком чеке, неуказание ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» причины, по которой оплата работ произведена не со счета ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» в кредитной организации, а с личного счета директора ФИО6.

ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» считает, что требование в части взыскания 68 121 руб. основаны на неверном толковании норм материального права, издержки подрядчика на указанную сумму включены в цену контракта, оплачены в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» (заказчик) заключен контракт от 03.10.2018 № 11-12/14 на выполнение работ по модернизации дровяной котельной с. Подъеланка, Усть-Илимского района Иркутской области в объеме ведомости объемов работ, которая является предварительной и уточняется в процесс реализации контракта (приложение № 2 к контракту) в пределах твердой цены, подрядчик должен выполнить работы в соответствии с рабочей документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 306 281 руб., все расходы, связанные с выполнением работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата результатов выполненных работ производится заказчиком в соответствии с приложением № 2 к контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по предъявленному подрядчиком счету на оплату работ (пункт 2.3. контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, конечный срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

В дополнительном соглашении от 29.04.2019 № 1 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 323 781 руб. 35 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 1 569 481 руб. 06 коп. в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.06.2019 № 1, от 2.06.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.06.2019 № 1 на сумму 1 290 760 руб. 74 коп., от 02.06.2019 № 2 на сумму 278 720 руб. 52 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, ИП ФИО2 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилась к ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» с претензией от 02.12.2020. потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 03.10.2018 № 11-12/14 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия контракта от 03.10.2018 № 11-12/14, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры является заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также приемка их ответчиком.

Рассмотрев доводы ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» о том, что работы оплачены в полном объеме, а также возражения ИП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1 306 281 руб., все расходы, связанные с выполнением работ, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из буквального содержания вышеназванных условий контракта следует, что цена контракта является твердой, следовательно, издержки подрядчика включены в цену контракта.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что понесенные ИП ФИО2 расходы, предъявленные к оплате в счете от 23.10.2018 № 6 на сумму 81 121 руб. с указанием в графе «Товары (работы, услуги)» «Оплата доставки бетона: ИП ФИО4, Оплата доставки бетона: ФИО5, Расходные материалы (электроды, диски, бензин и т.д.), Транспортные расходы, Оплата экскаватора (траншея под кабель, устройство и обратная засыпка», являются издержками подрядчика, включенными в стоимость работ по контракту от 03.10.2018 № 11-12/14.

Более того, суд считает необоснованно предъявляемыми к возмещению издержки подрядчика, понесенные на оплату услуг экскаватора по устройству траншеи и обратной засыпке в сумме 23 500 руб., так как из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.6.2019 № 1 (том1, л.д. 34-38) усматривается, что ИП ФИО2 при исполнении контракта 03.10.2018 № 11-12/14 выполнены следующие работы: разработка грунта вручную с креплениями в траншеях, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства (позиции, 41,42,44 акта), то есть работы по устройству траншеи с использованием экскаватора не выполнялись.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что часть работ в размере 15 000 руб. оплачена ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» чеком от 13.04.2019 (том 4, л.д. 138), путем перевода денежных средств с карты генерального директора ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» ФИО6 в адрес ИП ФИО2 и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» представило в материалы дела копию чека от 13.04.2019 (том 4, л.д.138) на сумму 15 000 руб., содержащую рукописную надпись «ИП ФИО2 «Расходы на проект Подъеланка модернизация котельной».

В подтверждение операции перечисления денежных средств на карту ФИО2 ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» представило выписку по счету дебетовой карты ФИО6

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО6 является директором ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», материалы дела не содержат доказательств наличия между ФИО2 и ФИО6 каких-либо правоотношений, кроме правоотношений по спорному контракту.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 утверждая, что денежные средства получены в рамках других правоотношений, не представил никаких доказательств, подтверждающих это утверждение.

В то время как ответчик наличие иных правоотношений, кроме контракта отрицает, равно как и существование каких-либо личных финансовых отношений между ФИО2 и ФИО6

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО2 заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

При подаче иска ИП ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 12 487 руб., при подаче встречного иска ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» уплатило государственную пошлину в размере 4 919 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 37 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ», государственная пошлина в размере в сумме 6 000 руб. уплаченная ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» при подаче апелляционной и кассационной жалоб также в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ».

Руководствуясь статьями 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Энерготехномаш» о взыскании 205 281 руб. задолженности по договору, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Энерготехномаш» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 руб. 66 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова