Решение от 14 января 2023 г. по делу № А29-9957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9957/2021
14 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «ЖСК – 99»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Агатстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.02.2022 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 21.04.2022 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил


товарищество собственников жилья «ЖСК – 99» (далее – ТСЖ «ЖСК-99», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Агатстрой» (далее – ООО «ПК Агатстрой», ответчик) об обязании безвозмездно выполнить работу заново с возмещением причиненных просрочкой исполнения убытков, о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы, судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

09 ноября 2021 года истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить трещины, образовавшиеся на асфальте (покрытии кровли паркинга), устранить неровности на покрытии кровли паркинга, впадины и ямы с застаивающейся дождевой водой, устранить множественные трещины и выкрашивающиеся зерна щебня, устранить нахлесты и заплатки в асфальтовом покрытии, в частях кровли, где асфальт имеет недостаточное уплотнение - устранить их, взыскать с ответчика 58 702 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 120 000 руб. ущерба, возникшего в связи с залитием паркинга по причине некачественного ремонта в рамках договора от 08.05.2020 № 98.

В отзыве от 13.10.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по договору подряда от 08.05.2020 № 98 выполнялись строго согласно смете, предметом договора являлись работы по устройству асфальтобетонного покрытия паркинга, а не работы по устранению течи и протечки кровли паркинга, результат работ был принят заказчиком, сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, недостатков работ выявлено не было, претензии по качеству работ истцом не предъявлялись, относительно протекания крыши ответчик указал истцу на необходимость проверки внутридомовых коммуникаций, по мнению ответчика, проведение внесудебной экспертизы без участия ответчика незаконно.

Определением от 25.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 22.12.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 22.12.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в предварительном судебном заседании указал на необходимость корректировки исковых требований, в том числе в части причиненного ущерба, а также на необходимость дополнительного времени в целях предоставления полного пакета документов в обоснование иска.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы выполнены качественно, причиной залития паркинга является неудовлетворительное состояние вентиляционной и ливневой систем.

Определением от 22.12.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 25.01.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 25.01.2022 (при отсутствии возражений сторон).

От истца к дате судебного заседания поступили заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчика безвозмездно выполнить заново работы, предусмотренные договором подряда от 08.05.2020 № 98, а также взыскать с ответчика убытки в размере 182 591 руб. 65 коп. (123 889 руб. 65 коп. + 58 702 руб.).

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения; указали на отсутствие намерения заявления ходатайства о назначении в рамках дела судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на факт неполучения заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем – на невозможность формирования позиции по делу (с учетом уточненный требований истца).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал на проведение работы в направлении подбора экспертной организации в целях заявления в рамках настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы.

23 апреля 2022 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 29.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по договору подряда от 08.05.2020 № 98 (виды, объемы, материалы), работам (виды, объемы, материалы (изделия, конструкции)), указанным в локальной смете № 1, в акте от 22.07.2020 № 214 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 № 214 на сумму 1 342 454 руб., а также строительным нормам и правилам?

2. Определить, каковы фактические объем, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПК Агатстрой» в рамках договора подряда от 08.05.2020 № 98 и предъявленных актом о приемке выполненных работ от 22.07.2020 № 214?

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ по ремонту кровли цокольного этажа (паркинга) по адресу: <...> условиям договора от 08.05.2020 № 98, а при отсутствии в нем требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

4. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) в работе по ремонту кровли цокольного этажа (паркинга) по адресу: <...>. Если имеются – указать перечень недостатков, площадь и их объем, определить стоимость некачественно (неполностью) выполненных работ (с составлением локальной сметы стоимости устранения выявленных недостатков), указать причины образования дефектов (в результате недостатков строительных работ, в результате неправильной эксплуатации, по иным причинам)?

5. В случае выявления несоответствия выполненных работ по ремонту кровли цокольного этажа (паркинга) по адресу: <...> требованиям указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

6. В случае наличия недостатков выполненных работ по ремонту кровли цокольного этажа (паркинга) по адресу: <...> по договору от 08.05.2020 № 98 – указать перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, а также указать – необходимо ли для устранения недостатков работ (при их наличии) – выполнить работы, предусмотренные договором от 08.05.2020 № 98, заново в полном объеме?

7. Определить, являются ли протечки кровли цокольного этажа дома (паркинга), расположенного по адресу: <...>, от атмосферных осадков, дождевой и талой вод, следствием некачественного выполнения работ в рамках договора подряда от 08.05.2020 № 98?

8. В случае, если выявленные недостатки могли повлечь за собой протекание кровли цокольного этажа дома (паркинга), расположенного по адресу: <...> – определить стоимость работ, материалов (изделий и т.д.), необходимых для восстановительного ремонта помещения паркинга (с составлением сметы, с указанием видов и объемов работ) (с отражением суммы с НДС и без НДС).

08 сентября 2022 года экспертами представлено заключение от 06.09.2022 № 498-22.

Определением от 09.09.2022 стороны вызваны на собеседование по вопросу возобновления производства по делу.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.11.2022 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022, эксперты ответили на вопросы суда, истца и ответчика.

Протокольным определением от 15.11.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.12.2022.

05 декабря 2022 года от экспертов поступили дополнительные пояснения, в которых отражено, что по результатам допроса экспертов в судебном заседании подготовлен расчет стоимости устранения косметических дефектов внутренних помещений подземного паркинга по адресу: <...>.

Расчет произведен по результатам проведенного натурного осмотра в рамках экспертизы по делу; в ходе осмотра установлено, что для устранения повреждений косметической отделки помещений подземного паркинга необходимо произвести окрашивание поверхностей потолков и примыкающих стен с расчисткой старой краски и антисептированием поврежденных поверхностей.

Стоимость устранения косметических дефектов внутренних помещений подземного паркинга по адресу: <...>, составила 258 708 руб. 29 коп. (представлен соответствующий расчет – локальная смета).

ТСЖ «ЖСК-99» в материалы дела представлено уведомление УФНС России по Республике Коми от 06.12.2006 № 4703 о возможности применения истцом упрощенной системы налогообложения.

С учетом назначения в рамках дела судебной экспертизы представитель истца указал на неактуальность ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта ФИО6

Протокольными определениями от 05.12.2022 и от 26.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 26.12.2022 и на 09.01.2023 соответственно.

Истец заявлением от 21.12.2022 в окончательной редакции уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести работы по устранению протечек с кровли (паркинга) по адресу: <...>, путем проведения гидроизоляционных работ, а также взыскать с ответчика 258 708 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и 58 702 руб. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 26 минут 09.01.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в окончательной редакции; на вопрос суда пояснил, что фактически истец просит взыскать с ответчика убытки, а также обязать устранить недостатки выполненных в рамках договора от 08.05.2020 № 98 работ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в рамках договора от 08.05.2020 № 98 подрядчиком выполнялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия паркинга, а не работы по ремонту кровли паркинга, что прямо следует из перечня работ, отраженного в приложении № 1 к договору, а также подтверждается экспертным заключением. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия паркинга выполнены со стороны ответчика качественно.

В обоснование вышеуказанных доводов со стороны ООО «ПК Агатстрой» в материалы дела дополнительно представлены проект договора от 08.05.2020 № 98 (с приложением № 1), подписанный со стороны подрядчика, а также фотоматериал.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08 мая 2020 года между ООО «ПК Агатстрой» (подрядчик) и ТСЖ «ЖСК-99» (заказчик) заключен договор подряда № 98, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы: ремонт кровли цокольного этажа (паркинга) по адресу: ул. Советская, д. 3, согласно условиям договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить результат работ согласно акту выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.05.2020 № 98 объем работ и их стоимость определяются приложением № 1 к договору. Окончательная стоимость работ и их объем может меняться в зависимости от фактически выполненных работ.

Пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договора от 08.05.2020 № 98 установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по договору надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работу заказчику в установленный срок; подрядчик обязан обеспечивать производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 2.3.2. договора от 08.05.2020 № 98 в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок, однако в пределах общего срока, предусмотренного соответствующим приложением к договору, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 08.05.2020 № 98 сроки выполнения работ: начало работ – 22.06.2020, окончание работ – 22.07.2020.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора от 08.05.2020 № 98 заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 400 000 руб.; окончательный расчет с подрядчиком производится в течение пяти дней после подписания акта о приемке работ, оформления счета, с учетом уплаченного аванса.

Стоимость работ по договору включает в себя оплату материалов подрядчика, сумму заработной платы работников подрядчика, транспортные и накладные расходы, прибыль подрядчика.

В разделе 6 договора от 08.05.2020 № 98 отражено, что сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода; убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, и в этом случае обязан возместить заказчику причиненные последнему убытки.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, препятствующими использованию участка по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков; в этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работ.

Требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение пяти лет с момента приемки работ. Подрядчик не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие ненормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или иными третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 08.05.2020 № 98 данный договор вступает в силу с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а в части гарантийных обязательств договор прекращает свое действие по истечении гарантийных сроков, установленных пунктом 6.7. договора.

В качестве приложения № 1 к договору от 08.05.2020 № 98 сторонами по спору утверждена локальная смета № 1 на ремонт кровли цокольного этажа (паркинга) по адресу: <...> на сумму 1 342 454 руб.

Выполнение работ в рамках договора от 08.05.2020 № 98 подтверждается со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ от 22.07.2020 № 214 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.20230 № 214 на сумму 1 342 454 руб., подписанными без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 08.05.2020 № 98 произведена платежными поручениями от 18.06.2020 № 133 и от 30.07.2020 № 157.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после проведения ремонтных работ, подписания акта выполненных работ и полной оплаты по договору от 08.05.2020 № 98 возникли протечки кровли паркинга, в связи с чем в адрес ООО «ПК Агатстрой» была направлена претензия, содержащая требование об устранении недостатков выполненных работ.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что работы в рамках договора от 08.05.2020 № 98 выполнены в строгом соответствии со сметой, под контролем истца; при этом ООО «ПК Агатстрой» выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия паркинга, а не работы по устранению течи и протечки кровли паркинга.

10 августа 2021 года истцом получен акт внесудебной экспертизы № 071/5-2/00252, проведенной экспертом Торгово – промышленной палаты Республики Коми ФИО6, с отражением задачи экспертизы – образование луж на кровле, имеющиеся контур уклоны, трещины в асфальтовом покрытии, многочисленные стыки асфальтового полотна, протечка кровли паркинга после ремонта; установление причины образования заявленных дефектов.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста, в результате проведенной строительно – технической экспертизы по обследованию асфальтобетонного покрытия кровли паркинга по адресу: <...> установлено, что образование луж на кровле, трещины в асфальтовом покрытии, многочисленные стыки асфальтового полотна, образовались вследствие некачественно произведенного ремонта покрытия кровли паркинга, выполненного в рамках договора подряда от 08.05.2020 № 98; также подрядчиком не предоставлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ), паспорта качества используемых материалов; на день проведения экспертного обследования зафиксированы протечки на стыках плит перекрытия кровли паркинга. Качество выполненных работ не соответствует требованиям пункта 2.1.2. договора от 08.05.2020 № 98 и требованиям нормативно – технической документации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «ПК Агатстрой» выполнило работы в рамках договора от 08.05.2020 № 98 по ремонту кровли цокольного этажа (паркинга) ненадлежащим образом, что привело к протечкам кровли (паркинга), и, соответственно, к возникновению на стороне истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями по качеству выполненных работ в рамках договора от 08.05.2020 № 98 от судом назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2022 № 498-22 работы по устройству асфальтобетонного покрытия дорожной одежды выполнены ответчиком в соответствии с нормативной документацией, предусмотренной на территории Российской Федерации для дорожного строительства.

При этом, экспертами отмечено, что в соответствии с договором от 08.05.2020 № 98 подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли цокольного этажа (паркинга) по адресу: <...>.

Объем работ и их стоимость отражены в приложении № 1 к договору от 08.05.2020 № 98 (локальная смета), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить:

- разборку существующего асфальтобетонного покрытия;

- вывоз строительного мусора;

- подготовку поверхности для укладки асфальтобетонного покрытия;

- доставку асфальтобетона;

- обустройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия;

- обустройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Как усматривается из сметы, какие – либо иные виды работ, не относящиеся к обустройству асфальтобетонного покрытия, в приложении № 1 к договору от 08.05.2020 № 98 не отражены. Расчет сметы выполнен исходя из обустройства твердого дорожного покрытия общей площадью 1 000 кв.м. и толщиной до 80 мм. (40 мм. выравнивающий слой и 40 мм. слой износ (верхний)). Фактически же площадь уложенного в результате работ покрытия составила 1 050 кв.м., размеры взяты в соответствии с планом кровли подземной стоянки (139-97-АС3); толщину фактически уложенного покрытия в результате визуального осмотра, без вскрытия асфальтобетонного покрытия в характерных точках для формирования пространственной модели, оценить не представляется возможным. Кроме того, толщина выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия может значительно варьироваться в зависимости от подстилающей поверхности. Однако, по свидетельствам очевидцев (представители истца), вновь уложенный асфальтобетон скрыл ранее установленный на бетонные плиты бордюрный камень (высота от 7 до 12 см.), что косвенно говорит о соответствии средней толщине предусмотренного договором асфальтобетонного покрытия (не менее 80 мм).

По мнению экспертов, фактически выполненные ООО «ПК Агатстрой» работы в рамках договора от 08.05.2020 № 98 незначительно превышают работы, предусмотренные актом о приемке выполненных работ от 22.07.2020 № 214; в частности, было уложено приблизительно на 50 кв.м. асфальтобетона больше, а также дополнительно обработана битумной гидроизоляцией разница примыкания здания и паркинга. Фактическая стоимости выполненных ответчиком работ приблизительно составила 1 409 576 руб. 70 коп.

Работы по обустройству асфальтобетонного покрытия дорожной одежды выполнены в соответствии с нормативной документацией, предусмотренной на территории Российской Федерации для дорожного строительства. Однако, эксперты сделали вывод о крайней недостаточности предусмотренных договором работ для выполнения капитального ремонта эксплуатируемой кровли, так как заказчику следовало предусмотреть в договоре как минимум тепло – и гидроизолюцию, а также толщину защитного слоя 100 мм. в конструкции, в связи с чем, если рассматривать данную конструкцию с точки зрения СП 17.13330.2016 Кровли, то она не соответствует требованию нормативной документации.

При этом, в экспертном заключении отражено, что однозначно ответить на третий вопрос, поставленный судом перед экспертами, не представляется возможным, так как предмет договора от 08.05.2020 № 98 подразумевает ремонт кровли, а работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, фактически соответствуют работам по ремонту твердого покрытия дорожной одежды в соответствии с СП 34.13330.2021 автомобильные дороги. При этом, проектная документация на капитальный ремонт кровли отсутствует.

Согласно СП 34.13330.2021 автомобильные дороги, паркинг над цокольным этажом парковки не является дорогой общей категории, соответственно, требования к дорогам общих категорий на него не распространяются. Тем не менее, в соответствии с таблицей 8.3. – минимальные толщины конструктивных слоев дорожных одежд СП 34.13330.2021, минимальная толщина слоя асфальтобетона составляет 40 мм. – фактически уложенная толщина слоя асфальтобетона составляет до 80 мм.

Согласно СП 34.13330.2021 автомобильные дороги, продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части должна соответствовать ГОСТ Р 50597. Ввиду того, что паркинг не относится к какой – либо категории дорог, то требование продольной ровности к его покрытию может быть принято на уровне дорог V категории: максимальный просвет под рейкой допускается не более 30 мм., а само число просветов, превышающих 6 мм. для асфальтобетонных покрытий под рейкой, не более 25%. То есть общий просвет под рейкой может достигать максимального показания в 0, 225 кв.м. Во время визуального осмотра значительных (10 мм. и более) перепадов по высоте асфальтобетонного покрытия не выявлено. Таким образом, несмотря на некоторую небрежность, требование по ровности покрытия, предусмотренные нормативной базой на территории Российской Федерации, выполнено.

Относительно поперечной трещины сложилась ситуация, когда асфальтобетонное покрытие заходит непрерывно с подъездной дороги на часть здания (подземный паркинг является частью здания и имеет с ним общий фундамент). Массивность здания и глубина заложения его фундамента значительно отличается от глубины заложения дорожного воздействия на них: подъезд ввиду своего поверхностного положения промерзает; фундамент здания, от которого зависит возможность сезонного колебания здания по вертикальной отметке, ввиду достаточного заглубления – нет. Также возможна и обратная ситуация в случае изменения уровня грунтовых вод, ввиду каких – либо антропогенных или природных факторов, под фундаментом здания. С учетом данных обстоятельств, возникновение трещины на спорном участке к дефектам покрытия дорожной одежды не относится; при проектировании мостов, эстакад, въездов в здания, для избегания подобных ситуаций применяется обустройство температурных зазоров и швов.

С учетом вышеперечисленного эксперты сделали вывод, что работы по обустройству асфальтобетонного покрытия дорожной одежды выполнены в соответствии с нормативной документацией, предусмотренной на территории Российской Федерации для дорожного строительства.

Однако, эксперты также отразили в своем заключении, что, если же речь идет о капитальном ремонте кровли, то, как правило, для выполнения таких работ выполняется проектная документация; виду же ее отсутствия, неясно каким образом была определена достаточность предусмотренных договором работ.

В соответствии с СП 17.13330.2016 спорная кровля является эксплуатируемой ввиду размещения на ней автостоянки, согласно таблице 4.1 СП 17.13330.2016 уклон такой кровли с защитным слоем из песчаного асфальтобетона составляет 1-2 градуса.

Кроме того, согласно п. 5.3.3. СП 17.13330.2016, защитный слой асфальтобетона для спорного типа эксплуатируемой кровли должен составлять не менее 100 мм.

Таким образом можно сделать вывод о крайней недостаточности предусмотренных договором работ для выполнения капитального ремонта эксплуатируемой кровли; заказчику следовало предусмотреть в договоре как минимум тепло – и гидроизоляцию, а также толщину защитного слоя в 100 мм. в конструкции. Следовательно, если рассматривать спорную конструкцию с точки зрения СП 17.13330.2016 Кровли, то она не соответствует требованиям нормативной документации.

На четвертый, пятый и шестой вопросы суда эксперты отразили, что каких – либо значительных недостатков в работах, предусмотренных договором от 08.05.2020 № 98, не имеется (имеются локальные выкрашивания асфальтобетона, но это следствия механических воздействий; поперечная трещина на въезде на паркинг длиной около 15 м. образовалась вследствие температурных колебаний подстилающих грунтов); недостатки являются следствием эксплуатации паркинга и являются устранимыми. По мнению экспертов, недостатков, которые следует исправить в рамках договора рот 08.05.2020 № 98, не имеется.

Протечки кровли цокольного этажа паркинга дома, расположенного по адресу: <...>, наблюдались как до проведения капитального ремонта, так и после его проведения; договором предусмотрены работы по замене (капитальный ремонт) асфальтобетонного покрытия дорожной одежды, которое в свою очередь, выполнено в соответствии с нормативной документацией, принятой к руководству на территории Российской Федерации, чего, в свою очередь, недостаточно для формирования полноценной обслуживаемой кровли и, фактически, являющейся только частью необходимых для обустройства кровли мероприятий в соответствии с нормативной документацией, принятой к руководству на территории Российской Федерации. Договором не предусмотрено обустройство тепло – и гидроизоляции, разделительных и выравнивающих слоев, а также защитного слоя. Конструкция кровли должна быть разработана специализированной организацией, имеющей лицензию на проектирование, о чем должна быть соответствующая запись в едином реестре членов СРО НОПРИЗ. Договором от 08.05.2020 № 98 разработка проектно – сметной документации на разработку кровли не предусмотрена; в материалах дела проекта, как и ссылок на него, не имеется.

Работы, выполненные в соответствии с договором от 08.05.2020 № 98, не обладают недостатками, повлекшими за собой протекание кровли паркинга. Данные работы были выполнены с надлежащим качеством и сами по себе не являются причинами протечек. Асфальтобетон сам по себе не является гидроизоляцией: как и всякое вяжущее, данный материал склонен к образованию микротрещин и применение его в качестве покрытия кровли без обустройства гидро – и теплоизоляционных слоев и т.д., предусмотренных СП – неэффективно.

Кроме того, заключение от 06.09.2022 № 498-22 содержит в себе мнение экспертов относительно того, что сложившаяся ситуация стала возможной из – за отсутствия проекта на капитальный ремонт кровли паркинга, так как именно из – за его отсутствия у заказчика сформировалось неверное представление о необходимых работах, вследствие чего подрядчику было выдано некорректное и заведомо неверное техническое задание.

Однако, сложившуюся ситуацию можно исправить дооборудовав необходимые для гидро – и теплоизоляции слои прямо поверх слоя дорожной одежды с заходом на парапет и цоколь здания; таким образом можно будет сформировать водонепроницаемый слой, поверх которого снова уложить разделяющий слой и слой износа (асфальтобетон, бетон и т.д.) (данное решение не является проектным; все работы по организации капитального ремонта кровли должны выполняться в строгом соответствии с проектной документацией).

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат; на протяжении рассмотрения дела ответчик настаивал на той позиции, что предметом договора являлись работы по устройству асфальтобетонного покрытия паркинга, а не работы по устранению течи и протечки кровли паркинга.

Действительно, в экспертном заключении отражено, что недостатков, которые необходимо исправить в рамках договора от 08.05.2020 № 98, не имеется.

Однако, данные выводы сделаны экспертами при условии того, что в рамках договора предусматривалось выполнение работ по ремонту твердого покрытия дорожной одежды (асфальтобетонного покрытия).

При этом, эксперты в экспертном заключении указали на крайнюю недостаточность предусмотренных договором от 08.05.2020 № 98 работ для выполнения капитального ремонта эксплуатируемой кровли, так как необходимо было предусмотреть в договоре как минимум тепло – и гидроизолюцию, а также толщину защитного слоя в 100 мм. в конструкции.

Однако, в рассматриваемом случае арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что предметом договора от 08.05.2020 № 98, отраженном в пункте 1.1. данного договора, является ремонт кровли цокольного этажа (паркинга) по адресу: <...>.

Вышеуказанный договор подписан сторонами без каких – либо возражений, как подписана и локальная смета № 1 именно на ремонт кровли цокольного этажа (паркинга) по адресу: <...>.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом данных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что, подписывая договор от 08.05.2020 № 98, подрядчик фактически брал на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия паркинга, а не по ремонту кровли цокольного этажа (паркинга).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор от 08.05.2020 № 98 заключался в целях ремонта кровли цокольного этажа (паркинга); локальную смету на работы по ремонту цокольного этажа (паркинга) составлял подрядчик; оплата работ по ремонту кровли цокольного этажа (паркинга) была произведена за счет средств, полученных от жильцов в качестве взносов на капитальный ремонт.

В свою очередь, со стороны ООО «ПК Агатстрой» доказательства иного в материалы дела не представлены; проект договора от 08.05.2020 № 98, в пункте 1.1. которого имеется ссылка на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дворового проезда по адресу: ул. Советская, д. 3, и фотоматериал, представленные ответчиком 09.01.2023, не свидетельствуют о том, что подрядчик и заказчик согласовали именно выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия, так как данный проект договора со стороны заказчика не подписан.

Суд указывал на необходимость предоставления ответчиком доказательств, в том числе переписки сторон, подтверждающих тот факт, что заказчик фактически просил в рамках договора от 08.05.2020 № 98 выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия паркинга, однако, предоставление данных доказательств со стороны подрядчика не обеспечено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункты 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, суд установил, что подрядчик осуществлял выполнение работ по ремонту кровли цокольного этажа (паркинга) по адресу: <...>, руководствуясь видами работ, отраженными в локальной смете № 1, подписанной сторонами и являющейся приложением к договору от 08.05.2020 № 98, в то время как в целях выполнения работ по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли необходимо было предусмотреть как минимум тепло – и гидроизоляцию, а также толщину защитного слоя в 100 мм в конструкции.

В тоже время, ответчик (подрядчик), являясь профессиональным участником рынка выполнения спорных работ, не сообщил истцу о вышеуказанных обстоятельствах (доказательства иного в материалы дела не представлены), хотя должен был это сделать, действуя добросовестно и осмотрительно, так как от этого напрямую зависело качество подлежащих выполнению им работ.

В пункте 2.1.2. договора от 08.05.2020 № 98 прямо отражено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В свою очередь, заказчик не передал подрядчику техническое задание (проектную документацию), составленное в соответствии с требованиями СНиП, иных нормативных документов; условиями договора от 08.05.2020 № 98 составление данного технического задания (проектной документации) на подрядчика не возлагалось.

В рассматриваемой ситуации нельзя не учитывать и тот факт, что ответчик не является организацией, которой была поручена разработка технического задания (проектной документации), из материалов дела не усматривается, что он на профессиональной основе занимается разработкой подобных технических заданий (проектной документации); в то время как по условиям договора на подрядчике лежала обязанность выполнить работы согласно условиям договора и приложения к нему.

В экспертном заключении от 06.09.2022 № 498-22 отражено, что по результатам осмотра помещения подземной парковки, расположенной в здании по адресу: <...>, были установлены места многочисленных систематических протечек; на основании полученных в результате осмотра сведений можно сделать однозначный вывод, что кровля подземного паркинга протекает.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022, эксперты на вопрос суда пояснили, что, если рассматривать, что в рамках договора от 08.05.2020 № 98 необходимо было выполнить работы по ремонту кровли цокольного этажа (паркинга), то объем работ, предусмотренный локальной сметой (приложение № 1 к договору), являлся недостаточным; не выполнены работы, в том числе по тепло – и гидроизоляции, что однозначно повлияло на качество работ ремонту кровли цокольного этажа (паркинга), привело к дальнейшим протечкам кровли (паркинга).

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникших дефектах выполненных работ, которые привели к протечке кровли паркинга, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 129 354 руб. (258 708 руб. /2) убытков в виде стоимости восстановительного ремонта паркинга.

Размер убытков определен судом с учетом расчета, представленного экспертами 05.12.2022, а также с учетом заявленной истцом суммы убытков в размере 258 708 руб.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ответчик размер убытков документально не опроверг; контррасчет убытков не представил. Сам факт того, что изначально (при подаче иска) размер убытков был сформирован истцом в меньшем размере не имеет юридического значения, так как экспертами спорная сумма определена на дату проведения судебной экспертизы, в то время, как ни истцом, ни ответчиком не оспаривается тот факт, что протечки кровли цокольного этажа (паркинга) после выполнения ремонтных работ в рамках договора от 08.05.2020 № 98 продолжались.

В рассматриваемом случае истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Относительно требований истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести работы по устранению протечек с кровли (паркинга) по адресу: <...>, путем проведения гидроизоляционных работ арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из условий договора от 08.05.2020 № 98, разработка технической (проектной) документации в обязанности подрядчика не входила, соответственно, обязанность по обеспечению такой технической (проектной) документацией возлагалась на заказчика.

С учетом того, что подрядчик не обращался к заказчику и на свой страх и риск выполнил предусмотренные локальной сметой № 1 к договору у работы, а также того, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока и результат работ не годен в настоящее время для его использования по назначению, что предполагает повышенный стандарт доказывания со стороны подрядчика (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу о наличии, в том числе ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как отражено в экспертном заключении сложившаяся ситуация стала возможной из – за отсутствия проекта на капитальный ремонт кровли паркинга. При этом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, обязанность по предоставлению проекта на капитальный ремонт кровли (паркинга) на подрядчика не возлагалась.

Истец сформулировал заявленные неимущественные требования с учетом мнения экспертов, отраженного в экспертном заключении, однако, сами эксперты отразили, что предлагаемое ими решение не является проектным, а все работы по организации капитального ремонта кровли должны выполняться в строгом соответствии с проектной документацией.

Разработка технической (проектной) документации заказчиком до выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков, может сформировать иной вид и объем работ, соответственно, не будет по существу являться тем избранным истцом способом восстановления нарушенного права, который предусмотрен статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, устранение подрядчиком недостатков и возложение, вследствие этого, на него в полном объеме убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работ, не будет учитывать степень виновности самого заказчика, установленной судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, удовлетворение заявленных неимущественных исковых требований, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не приведет к восстановлению нарушенного права заказчика. Защита нарушенного права возможна в рамках иного способа о возмещении убытков в случае их наличия, предоставления соответствующих доказательств и с учетом степени вины заказчика.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца в части неимущественных требований.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, с последнего также подлежат взысканию расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы по организации досудебной экспертизы относятся судом к судебным издержкам истца, а не к сумме убытков.

В обоснование требований в части расходов на проведение досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлены договор на оказание экспертных услуг от 14.07.2021 № 224/21 с дополнительным соглашением от 10.08.2021; акт от 10.08.2021

№ 246 на сумму 58 702 руб.; акт экспертизы от 10.08.2021 № 071/5-2/00252, в котором отражено на некачественное выполнение ответчиком работ в рамках договора от 08.05.2020 № 98; платежное поручение от 19.07.2021 № 168 на сумму 78 507 руб.

При этом, арбитражный суд отмечает, что обращение в Торгово – промышленную палату Республики Коми в целях проведения внесудебной экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение с настоящим иском в суд.

Оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, подтверждается со стороны ответчика платежным поручением от 15.06.2022 № 297.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований в части убытков, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 351 руб. расходов на досудебную экспертизу, 4 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 17 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 9 574 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо произвести перечисление в пользу экспертов ФИО4 и ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Агатстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ЖСК – 99» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 129 354 руб. убытков, 29 351 руб. расходов на досудебную экспертизу, 4 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЖСК – 99» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Агатстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЖСК – 99» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 574 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить экспертам ФИО4 и ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук