Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-221762/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-221762/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 июня 2023 года № 6000-Д-14/23/18,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Форпост»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2023 года,

по иску АО «ОМК Стальной путь»

к ООО «Форпост»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

АО «ОМК Стальной путь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Форпост» 1 013 892,46 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, не исследовали вопрос о том, имелись ли у ответчика объективная возможность исполнить обязательство перед истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №09/ЦП/ПКО-Р от 09.10.2019 на организацию текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик организует выполнение своими силами и/или силами привлеченных им под ответственность субподрядчиков, работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, участвующих в международных транзитных перевозках, забракованных на железнодорожных путях Акционерной компании «Национальная компания «Казахстантемiржолы».

Грузовой вагон №90886508, забракованный по ст. Кызылорда КЗХ, груз - «скоропорт», а также отцеплен и переведен в нерабочий парк.

Указанный вагон согласно уведомлению по форме ВУ-36 вышел из ремонта 15.01.2021 в 16 час. 42 мин.

Таким образом, вагон находился в ремонте 28 дней, что составляет 672 часа, вместо положенных 72 часов.

Ненадлежащее неисполнение обязательств подрядчиком привело к тому, что находящийся в вагоне груз (31 паллета молока и 19 паллет сока (частично)) пришел в негодность.

Судами установлено, что грузополучатель отказался от приемки груза, ввиду того, что за время нахождения вагона в ремонте по станции Кызылорда продукция внутри вагона пришла в негодность.

Так, в адрес ответчика направлена заявка №21/СО от 21.12.2020 «Об организации выполнения работ по ремонту грузового вагона 90886508 по причине «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Время прохождения ремонта значительно превысило сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2 договора срок нахождения грузового вагона в ТОР не может составлять более 5 суток. В том случае, если ремонт требует замены колесной пары, срок увеличивается на время согласования ее стоимости.

Заявка на ремонт вагона № 90886508 получена ответчиком 21.12.2020. Стоимость колесной пары согласована АО «ОМК Стальной путь» в течение суток.

По мнению истца, нарушение договорных обязательств со стороны ответчика в части несоблюдения сроков проведения ремонта повлекло за собой причинение убытков для ООО «Еврологистик», который обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу АО «ОМК Стальной путь» о взыскании 1 013 754,46 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу №А40-191511/21 установлено, что между ООО «Еврологистик» и ТОО «ПюрПак» (Казахстан) заключен договор от 03.01.2019 № 1074жд/К, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов по территориям Республики Казахстан, РФ, стран СНГ и Балтии.

Между ООО «Еврологистик» и АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК «Стальной путь») заключен договор от 13.10.2020 № 6000-ДГ-658/20 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение своих договорных обязательств АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК «Стальной путь») перед ООО «Еврологистик» по договору № 6000-ДГ-658/20 повлекло за собой причинение убытков ТОО «ПюрПак» (Казахстан) в рамках реализации договорных обязательств по договору № 1074жд/К.

В связи с изложенным, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу А40-191511/21 с АО «ОМК Стальной путь» в пользу ООО «Еврологистик» взысканы убытки в размере 1 013 754,46 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по ремонту спорного вагона, повлекшим порчу груза.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 22.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № 191511/21 оставлены без изменения.

Претензионное письмо о нарушении договорных обязательств и возмещении причиненных убытков с приложением необходимых документов направлено истцом в адрес ответчика 02.08.2022, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что нарушение срока выполнения обязательств повлекло за собой нарушение предельного срока перевозки груза и, соответственно, приведение его в негодность и как следствие возникновение убытков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, такие обстоятельства как нарушение срока выполнения ремонта, нарушение срока доставки груза, нарушение срока ремонта повлекло порчу груза, установлены вступившими в силу судебными актами по делу №А40-221762/2022, которые имеют преюдициальное значения по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций не исследовали вопрос о том, имелась ли у ответчика объективная возможность исполнить обязательство перед истцом, подлежит отклонению, так как суды в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, что соответствует положению статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-221762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Е.Ю. Воронина



Н.О. Хвостова