Решение от 2 августа 2020 г. по делу № А28-4144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4144/2019
город Киров
02 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109147, <...>),

о взыскании 97 867 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, директора, по паспорту,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГиСпо» (далее – истец, ООО «ГиСпо») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учётом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» (далее – ответчик, ООО СМК «Элком») о взыскании 97 714 рублей 59 копеек долга за услуги связи, оказанные в ноябре 2018 года. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг связи.

К участию в деле определением от 17.07.2019 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – третье лицо, ПАО «МТС»).

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик настаивает, что услуга связи на спорную сумму ему не оказывалась, фактически имел место несанкционированный доступ неизвестных лиц к каналу связи ответчика, о чем свидетельствует массовый автоматизированный прозвон по списку номеров, характерный для атак на голосовые сети, в результате чего 18.11.2018 совершены исходящие международные телефонные соединения на спорную сумму. Истцом не обеспечены меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, со своей стороны ответчик принимал меры по защите (приняты права на электронную лицензию Лаборатории Касперского, акт от 21.03.2018), ООО СМК «Элком» не выявило внутренней проверкой постороннего вмешательства в телефонную сеть ООО СМК «Элком».

Истец на доводы ответчика возражал, указывал, что попытки внешнего проникновения на оборудование ООО «ГиСпо» не обнаружены, оборудование работает штатно, по договору оператор связи не несет ответственность за оборудование, установленное ответчиком.

Подробно позиции истца и ответчика изложены в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Третье лицо в отзыве, в дополнении к отзыву указало, что на дату оказания услуг связи, задолженность за которые взыскивается истцом, оборудование ПАО «МТС» работало в штатном режиме, никаких отклонений от установленного протокола не зафиксировано. В ПАО «МТС» реализуется комплекс мероприятий по обеспечению информационной безопасности и безопасности предоставляемых услуг связи.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика исковые требования не признавал. Третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав представителей, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.09.2015 между ООО «ГиСпо» (оператор) и ООО СМК «Элком» (абонент) подписан договор об оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (далее – договор).

Согласно условиям договора оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи в соответствии с условиями договора, а абонент обязуется своевременно оплачивать услуги оператора в соответствии с их объемом и применяемыми тарифами на условиях, указанных в договоре. Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств (раздел 1 договора).

Абоненту оказываются услуги, согласно бланку заказа, а также тарифам оператора. Оператор обязуется вести ежемесячный учет объема оказанных услуг и отражать его на последний день расчетного месяца. Оплату за предоставляемые услуги в кредит абонент производит не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно счету, выставленному оператором (пункты 2.2, 2.3, 2.5 договора).

Оператор не несет ответственность за установку, эксплуатацию или техническое обслуживание любых каналов связи, оборудования или программного обеспечения, не предоставленных оператором связи по договору, а также за передачу или прием информации посредством таких каналов связи, оборудования или программного обеспечения, установленных самостоятельно абонентом (пункт 2.9 договора).

При исполнении договора стороны обязуются выполнять требования, определяемые нормативно-техническими документами Российской Федерации (пункт 2.12 договора).

За ноябрь 2018 года истец направил ответчику акт от 30.11.2018 № 2201 и выставил счет-фактуру от 30.11.2019 № 2361 на оплату услуг, на общую сумму 97 867 рублей 25 копеек. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. Не оплачены спорные услуги за 18.11.2018, стоимость которых составила 97 714 рублей 59 копеек, согласно детализации исходящих вызовов ООО СМК «Элком» за ноябрь 2018 года.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате услуг от 26.12.2018 №286.

Ответчик отказался оплачивать услуги, поскольку оператором связи не приняты меры по защите клиента от несанкционированного доступа к сетям (ответ от 26.12.2018 № 67).

ООО «ГиСпо» выданы лицензии на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 18.05.2013 № 110436, сроком до 18.05.2018, а также от 18.05.2018 № 163383, сроком до 18.05.2023.

Истцом представлено свидетельство сроком действия до 26.02.2023 на систему измерения длительности соединений СИДС М-200; сертификат соответствия на комбинированную АТС «М-200», сроком действия с 16.05.2017 по 16.05.2020; сертификат соответствия на многопротокольный маршрутизатор пакетов Cisco 2691 (версия ПО 12.2, 12.3), сроком действия с 09.03.2004 по 30.04.2007; сертификат соответствия на маршрутизаторы Mikrotik моделей RB 750, RB750UP, сроком действия с 30.03.2015 по 30.03.2018; сертификат соответствия на автоматизированную систему расчётов LANBilling (вервия ПО 2.0) сроком действия с 05.10.2011 по 05.10.2014, с 24.09.2014 по 24.09.2017, с 15.09.2017 по 15.09.2020.

В связи с большим объемом трафика 18.11.2018 истец отключил оборудование ответчика согласно дополнению к исковому заявлению от 10.04.2019 – в 23 часа, согласно дополнению к исковому заявлению от 22.04.2019 – в 23:59:59 до выяснения обстоятельств.

Офис ответчика, где им потребляются услуги связи, расположен по адресу: <...>, объект охраняется ООО охранным агентством «Кировское охранное предприятие-2». Согласно отчету о событиях на объекте с 17.11.2018 по 20.11.2018, за 18.11.2018 – в 09:54:19 объект снят с охраны, в 15:49:37 постановлен на охрану сотрудником ФИО4 Указанным сотрудником даны объяснения от 19.06.2019, что за время нахождения в офисе телефонными аппаратами она не пользовалась и звонков не совершала.

Из бухгалтерской справки ООО СМК «Элком» от 17.06.2019 следует, что за услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации за период с января 2017 года по декабрь 2018 года ежемесячная сумма не превышала 500 рублей, тогда как за ноябрь 2018 года составила сумму более 80 тысяч рублей (фактически около 100 тысяч рублей).

18.03.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением от 27.03.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» ФИО5, либо эксперту ФИО6, либо эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли параметры вызовов (время, длительность, направление) за 18.11.2018, содержащиеся в детализации соединений, нормальному режиму работы телефонной линии ООО СМК «Элком», либо носят несанкционированный характер?

Согласно выводу эксперта ФИО6, давшего подписку об уголовной ответственности, параметры вызовов (время, длительность, направление) за 18.11.2018, содержащиеся в файле детализации соединений не соответствует нормальному режиму работы телефонной линии ООО СМК «Элком», абонентского номера телефона <***> в ноябре 2018 года, что может быть обусловлено посторонним вмешательством в работу телефонной линии.

Согласно письму ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» от 08.06.2020 по договору с ООО «ГиСпо» внештатных ситуаций по пропуску трафика на стороне ОАО «МТТ» не зафиксировано (признаков постороннего вмешательства не обнаружено), в рамках договора оказывается услуга по попуску трафика по сетям передачи данных.

Согласно письму ПАО «МТС» от 16.06.2020 потребление трафика за 18.11.2018 ООО «СМК «Элком» в сети ПАО «МТС» не осуществлялось.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи»), правил оказания услуг связи, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, существует законная обязанность заказчика оплатить лишь оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 статьи 44 ФЗ «О связи»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 ФЗ «О связи»).

В соответствии с пунктом 38 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 38 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «г», «д», «е» пункта 28 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения; препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала.

При этом в пункте 14 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 установлено, что оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации; ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

Следовательно, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

Согласно пункту 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в дело пояснениям, лица, участвующие в деле, а также ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» не выявили постороннего вмешательства в работу сетей и оборудования.

Однако доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что такое вмешательство было невозможно и фактически не состоялось, а услуга потреблена самим ответчиком, в деле отсутствуют.

Согласно выводу эксперта в заключение от 22.04.2020, параметры вызовов за 18.11.2018 не соответствуют нормальному режиму работы линии ответчика, что может быть обусловлено посторонним вмешательством в работу телефонной линии.

Экспертом пояснено, в каких случаях могут иметь место совершенные действия по осуществлению 1001 вызовов 18.11.2018, а именно: за счет настройки программного или аппаратного обеспечения, имеющего функции автоматического дозвона; при условии работы с линией нескольких операторов (обзвон телефонной базы); при постороннем вмешательстве в работу телефонной линии для осуществления несанкционированных абонентом вызовов.

При этом эксперт указал наиболее вероятную причину отклонения в работе телефонной линии - постороннее вмешательство в её работу. Так, эксперт за 18.11.2018 отметил многократное превышение среднесуточного количества вызовов, множественность вызовов, продолжительностью «0» секунд, множественность вызовов длительностью более 1200 секунд, 987 международных вызовов. Кроме того, эксперт указал на аналогичные действия за 19.11.2018 в период с 00:28:22 по 06:44:56. Суд отмечает, что указанные соединения за 19.11.2018 в расчет стоимости услуг истец не включил, причины истцом не пояснены. Экспертное заключение иными доказательствами не опровергнуто.

18.11.2018 являлось выходным днем – воскресеньем. Как следует из материалов дела, офис ответчика находился под охраной. В 09:54:19 объект снят с охраны, а в 15:49:37 постановлен на охрану сотрудником ФИО4 Указанным сотрудником даны объяснения от 19.06.2019, что за время нахождения в офисе телефонными аппаратами она не пользовалась и звонков не совершала. При этом международные вызовы осуществлялись, начиная с 7 часов 13 минут, то есть до прихода ФИО4 в офис ООО СМК «Элком», продолжались в период её нахождения на рабочем месте, а также после её ухода с 15 часов 55 минут 18.11.2018, до 06:44:56 19.11.2018.

Из бухгалтерской справки ООО СМК «Элком» от 17.06.2019 следует, что за услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации за период с января 2017 года по декабрь 2018 года ежемесячная сумма не превышала 500 рублей, тогда как за ноябрь 2018 года составила сумму более 80 тысяч рублей (фактически около 100 тысяч рублей за один день 18.11.2018).

Как указывает сам истец в дополнениях к иску, в связи с большим объемом трафика услуги связи ответчику были отключены после 23 часов 18.11.2018.

Таким образом, в течение длительного периода 18.11.2018 истец продолжал оказание услуг связи, при этом доказательств того, что при многократном увеличении потребления трафика в течение суток 18.11.2018 по сравнению с предыдущими периодами (месяцами 2017, 2018 годов) истец потребовал от ответчика подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, в материалы дела не представлено.

В этой связи ссылка истца на положения пункта 2.9 договора с ответчиком отклоняется судом, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истец осуществил блокировку услуг несвоевременно, тем самым допустив в спорный период оказание услуг международной телефонной связи не ответчику, а иным лицам, поскольку фактически имело место несанкционированное подключение к сети ответчика неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

Доказательств пользования услугами международной связи именно ответчиком истец суду не представил. С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика заявленной суммы долга не имеется. Объем услуг за ноябрь 2018 года, не являющийся предметом спора, ответчиком оплачен.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 3914 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 № 100. Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования не удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 рублей 69 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГиСпо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГиСпо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Элком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, Россия, <...>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГиСпо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) из федерального бюджета 5 (пять) рублей 69 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2019 № 100. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова