Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-16865/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16865/2021
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» (443028, Самарская область, Самара город, Московское (23 км) шоссе, 255 «А», ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, янино-1 городской поселок, промышленный (производственная зона ФИО1 проезд, здание 9, ОГРН: <***>);

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и об истребовании обеспечительного платежа,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» (далее – Истец, Общество, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – Ответчик, Предприятие, Заказчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и об истребовании обеспечительного платежа.

Решением суда от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции Решения суда оставлено без изменения – апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 Решение суда в части требования о взыскании 6 926 446 руб. 31 коп. обеспечительного платежа, и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку направление Ответчиком встречного иска не относится к основаниям для отложения рассмотрения дел.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещением № 32009234032, опубликованным в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) от 11.06.2020, Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» объявлено проведение открытого конкурса на право заключения договора.

Предмет закупки: оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов IV класса опасности, в том числе после переработки.

23.07.2020 между Истцом и Ответчиком по результатам вышеуказанного конкурса был заключен договор № 32009234032 на вывоз и размещение груза (далее – Договор).

На основании положений конкурсной документации и пункта 9.1 Договора Истцом в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору перечислен обеспечительный платеж на расчетный счет Ответчика в размере 6 926 446 руб. 31 коп.

Срок оказания услуг по Договору составляет 90 дней с даты его заключения (п. 1.3 Договора).

Общее количество твердых коммунальных отходов, подлежащих транспортированию для передачи на размещение на полигоне, составляет 42 304, 98 тонн (п. 1.7 Договора).

10.11.2020 Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 01-09-862/20-0-0, которое содержало в себе уведомление о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения Договора. Информация о принятом решении Ответчика размещена им 24.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок. При этом Ответчик не вернул обеспечительный платеж, причисленный ему Истцом при заключении Договора.

Истец, не согласившись с принятым Ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Договора, направил Ответчику письменную претензию, в которой просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, признать Договор расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, а также вернуть Истцу обеспечительный платеж в размере 6 926 446 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что Истец приступил к началу оказания услуг по Договору до окончания его срока, а Ответчик своими действиями препятствовал оказанию услуг, суд не нашел оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также об истребовании обеспечительного платежа.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды при разрешении спора не дали надлежащей правовой оценки правомерности действий заказчика на удержание с перевозчика неустойки в размере обеспечительного платежа; не проверили размер, начисленной и удержанной неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом кассационной инстанции указано, что вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Действительно, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Договором не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Перевозчиком представлено встречное обеспечение в размере 6 926 446 руб. 31 коп.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 9.5. Договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет обязательства по Договору требования Заказчика удовлетворяются без обращения в суд, денежные средств, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, остаются у Заказчика.

Пунктом 6.4.1. Договора установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 6.4.1.1. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере 0,3% от цены договора, если иной размер не установлен законодательством.

По пункту 6.4.1.2. Договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа составляет 5% цены договора в сумме 6 926 000 рублей, если иной размер не установлен действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Истцом обязательств по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов. Более того, судом установлено, что Истец не приступил к исполнению обязательств по договору, в связи с чем, Ответчик направил в адрес ООО «ТрансЭко» решение об отказе от договора.

При цене Договора равной 138 520 000 руб., сумма штрафа в размере 5% от цены договора составляет 6 926 000 рублей.

Поскольку условиями договора (п. 9.5) предусмотрено право Заказчика на удержание обеспечительного платежа в случае ненадлежащего исполнения контракта, а факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требование о возврате обеспечительного платежа не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» о возврате обеспечительного платежа в размере 6 926 446 руб. 31 коп. отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.