Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А41-56678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56678/2022
30 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.22 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по иску акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт»

о взыскании неустойки, и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАДИАНТ-ЭК» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее – ответчик, заказчик) неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 134 073 руб. 11 коп. по договору от 28.01.2020 N 1921187317001412221002478/4831/2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 208 380 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 762 750 руб. 74 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что


отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.01.2020 между сторонами заключен договор поставки товара N 1921187317001412221002478/4831/2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить микросхемы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора договор заключается в целях выполнения государственного контракта N 1921187317001412221002478 от 23.09.2021.

Срок поставки - до 28.02.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика, при условии поставки товара надлежащего качества в полном объеме и предоставления документов, указанных в п. 4.5 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу N А41-5759/2022 с заказчика в пользу поставщика взыскана задолженность по договору поставки, установлено, что фактически товар по договору поставлен и принят заказчиком на общую сумму 20 139 669 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами N 3192 от 28.04.2020, N 2899 от 21.04.2020, N 2220 от 23.03.2020.

В пользу поставщика перечислена сумма в размере 10 069 834 руб. 53 коп. по платежному поручению N 1808 от 16.04.2020, и сумма в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 3590 от 23.06.2021.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что в нарушение установленного п. 3.1 договора срока оплата за поставленный товар не произведена, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 134 073 руб. 11 коп., начисленная за период с 29.04.2020 по 07.10.2022 на основании п. 6.2 договора.

Встречные исковые требования покупателя мотивированы нарушением сроков поставки товара и взысканием пени на основании п. 6.3 договора за период с 28.02.2020 по 27.04.2020.


На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал доказанным факты нарушения сроков, согласованных спорным договором, как со стороны ответчика по оплате долга, так и со стороны истца за поставку товара, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды признали заявленные первоначальные и встречные требования об оплате неустойки обоснованными.

Пересчитав размер неустойки за просрочку оплаты товара с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу, что неустойка за периоды с 29.04.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 07.10.2022 составляет 1 693 860 руб. 72 коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товара уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления поставщика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у него только после поступления денежных средств от головного исполнителя, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку это не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара и не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Судами правомерно установлено, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от головного исполнителя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поставленный


истцом ответчику товар в спорной сумме не оплачен по истечении длительного времени. На основании изложенного суды пришли к выводу, что обязанность по оплате поставленного товара в данном случае возникла по факту поставки товара, и согласование сторонами в договоре условий, противоречащих положениям статей 190, 486, 506, 516 ГК РФ, неправомерно и не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции при определении суммы взыскиваемой неустойки исходил из конкретных обстоятельств дела и с помощью статьи 333 ГК РФ правомерно скорректировал размер неустойки, обеспечив баланс интересов сторон, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления N 81), что составило 395 639 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция суда по настоящему спору при рассмотрении заявления истца о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-56678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная