Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-142615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-142615/17

112-1365

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" ОГРН <***> ИНН <***>, 117485, <...> к ООО "ПИВДОМ" ОГРН <***> ИНН <***>, 141008, <...>, ООО "АВТОСТРАДА" ОГРН <***> ИНН <***>, 111398, <...> лицо – ФИО2 о взыскании солидарно 154 699 717 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО3 по дов. от 04.04.2017 №040417/01

от ответчика – от ООО "АВТОСТРАДА" ФИО4 по дов. от 12.09.2017, от ООО Пивдом в лице конкурсного управляющего– ФИО5 (решение от 22.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ПИВДОМ" и ООО "АВТОСТРАДА" о солидарном взыскании 154 699 717 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и ответчиком ООО "АВТОСТРАДА" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) № MFS-239-2013 от 20.12.2013 г., № MFS-232-2014 от 19.08.2014 г., № MFS-233-2014 от 04.09.2014 г., № MFS-234-2014 от 04.09.2014 г., № MFS-244-2014 от 08.09.2014 г. в соответствии с условиями которого ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" приобрети у выбранного лизингополучателем продавца имущество обязалось передать ООО "АВТОСТРАДА" во временное владение предметы лизинга.

В соответствии с пунктом 6 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга.

Так же из материалов дела следует, что с целью обеспечения обязательств, принятых на себя должником между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" и ООО «Пивдом» и третьим лицом ФИО2 заключены договора поручительства № MFS-239-2013 –Р- 1 от 20.12.2013 г. и № MFS-239-2013 –Р- 2 от 20.12.2013 г., № MFS-232-2014-Р-1 от 19.08.2014 г. и № MFS-232-2014-Р-2 от 19.08.2014 г., № MFS-233-2014-Р-1 от 04.09.2014 г.и № MFS-233-2014-Р-2 от 04.09.2014 г., № MFS-234-2014-Р-1 от 04.09.2014 г. и № MFS-234-2014-Р-2 от 04.09.2014 г., № MFS-244-2014-Р-1 от 08.09.2014 г. и № MFS-244-2014-Р-2 от 08.09.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" и ООО "АВТОСТРАДА" подписали акты приема -передачи имущества, согласно которому ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" передало, а ООО "АВТОСТРАДА" приняло предметы лизинга, тем самым ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "АВТОСТРАДА" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОСТРАДА" в нарушение условий договоров допустил просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 30.05.2016 г. по 30.04.2017 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 125 249 301,58 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Пунктом 16 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Ответчик ООО «ПИВДОМ» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части предъявленных к нему исковых требований без рассмотрения.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8549/16 от 18.02.2016 года принято к производству заявление о признании ООО «ПИВДОМ» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 года по делу №А41-8549/16 ООО «ПИВДОМ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ООО «АВТОСТРАДА» исковые требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2017 года.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ООО «АВТОСТРАДА» задолженности в размере 125 249 301,58 руб. подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 950 024,10 руб.

В соответствии с п. 19.2 общих условий договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе начислить лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или его части за каждый календарный день просрочки платеж, начиная с первого дня просрочки и до даты полной оплаты просроченного платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, требование о взыскании неустойки в размере 27 950 024,10 обоснованное и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 1 500 392,21 руб. расходов по оплате налога на предметы лизинга.

В соответствии с п. 9.3 раздела 9 договоров лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю дополнительно понесенные лизингодателем расходы, необходимые для исполнения договоров финансовой аренды и неучтенные при расчете стоимости лизинговых услуг, выкупных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Поскольку истцом доказано наличие убытков понесенных по вине ответчика, исковые требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «ПИВДОМ» задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и расходов по оплате налогов, суд установил, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд принял во внимание, что иск по настоящему делу подан 02.08.2017, принят Арбитражным судом города Москвы определением от 08.08.2017г.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8549/16 от 18.02.2016 года принято к производству заявление о признании ООО «ПИВДОМ» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 года по делу №А41-8549/16 ООО «ПИВДОМ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указано в п. 2 и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга и если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 п. 1 ст. 63, абзац 5 п. 1 ст. 81 и абзац 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд принял во внимание, что иск по настоящему делу подан 02.08.2017 г. то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 18.02.2016.), соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, пени и расходов по оплате налога, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ООО Пивдом – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "АВТОСТРАДА" в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" 125 249 301, 58 руб. (сто двадцать пять миллионов двести сорок девять тысяч триста один рубль) 58 коп. задолженности, 27 950 024, 10 руб. (двадцать семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч двадцать четыре рубля) 10 коп. – неустойки, 1 500 392, 21 руб. (один миллион пятьсот тысяч триста девяносто два рубля) 21 коп. расходы по оплате налога на предметы лизинга, 200 000 руб. (двести тысячи рублей) расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина