Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А49-2222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2222/2019

“ 30 ” апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБПОСТАВКА», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 486 699 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2019г., паспорт.

установил:

Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБПОСТАВКА» о взыскании убытков в сумме 1486699 руб. 91 коп. в размере рыночной стоимости утраченной вещи, а именно: (дизельного топлива ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-КТ) в количестве 22129, 00 тонн (26661 литров), переданного ответчику на ответственное хранение по договору № 3 от 28 апреля 2018 года.

Судебное заседание по делу назначено на 18 апреля 2019 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 апреля 2019 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 18-25 апреля 2019 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по юридическому адресу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52). Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поклажедатель) и ответчик (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 28 апреля 2018 года № 3 (л.д. 10-11), по условиям которого ответчик обязался хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора предметом хранения явилось следующее имущество поклажедателя: дизельное топливо ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-КТ) в количестве 22129, 00 тонн (26661 литров).

Факт передачи поклажедателем вещи на хранение хранителю удостоверен подписанием договора хранения (пункт 1.3).

Указанный договор заключён на срок с даты передачи вещи поклажедателем хранителю до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок хранения вещи – до 30 июля 2018 года (пункт 10.5).

При этом в соответствии с пунктом 9.1 договора хранитель обязался по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный пунктом 10.5 договора срок её хранения еще не истёк.

Суд квалифицирует отношения сторон, как возникшие из договора хранения и регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом на хранение ответчику имущества (дизельного топлива ЕВРО сорт Е (ДТ-Е-КТ) в количестве 22129, 00 тонн (26661 литров), подтверждается подписанием договора хранения (пунктом 1.3 договора) и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, на основании заявок от 18 июня 2018 года, от 03 июля 2018 года, от 12 июля 2018 года, от 20 июля 2018 года истец предлагал ответчику возвратить переданное ему на хранение дизельное топливо (л.д. 12-14, 53-56).

Требование истца о возврате принятой на хранение вещи ответчик не исполнил.

Как пояснил представитель истца, в устном разговоре хранитель уведомил поклажедателя о том, что принятое на хранение топливо было реализовано ответчиком иному лицу. Также истец пояснил, что в настоящее время имущество поклажедателя по месту хранения отсутствует, ёмкости, в которых находилось дизельное топливо истца, стоят открытые и пустые, пломбы с ёмкостей сорваны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату принятого на хранение имущества, а также учитывая изложенные выше пояснения об отсутствии имущества, переданного на хранение ответчику, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении рыночной стоимости невозвращенного имущества, установив срок для оплаты – до 31 декабря 2018 года (претензия исх. № 02-02/1265 от 20 декабря 2018 года – л.д. 15-17).

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 5) размер убытков составил сумму 1486699 руб. 91 коп.

Указанный размер убытков истец подтверждает коммерческими предложениями третьих лиц (л.д. 6-8) о стоимости дизельного топлива.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства возврата дизельного топлива с хранения либо доказательства наличия имущества истца в натуре в материалы дела не представил, мотивированные возражения относительно предъявленных требований не заявил.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости невозвращённого хранителем имущества заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 1486699 руб. 91 коп., на основании статей 15, 307, 309, 393, 401, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптснабпоставка» в пользу Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области денежные средства в сумме 1486699 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 27867 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова