Решение от 31 января 2019 г. по делу № А29-17525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17525/2018
31 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2019 (с использованием системы видеоконференц-связи),

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСнаб» (далее – истец, ООО «ЧелябПромСнаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МУП «СТС», Предприятие) о взыскании 850 000 руб. задолженности, 15 306 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 10.10.2018 по 29.11.2018, пеней, начисленных на сумму долга 850 000 руб. исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, начиная с 30.11.2018 до дня фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 24.01.2019. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получили копию определения суда от 14.12.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ко дню судебного заседания истец, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, что подтверждается платежными поручениями № 81873 от 14.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 4184 от 29.12.2018 на сумму 100 000 руб. и № 198 от 22.01.2019 на сумму 150 000 руб., заявлением от 24.01.2019 уточнил требования, просит взыскать 400 000 руб. задолженности, 29 393 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 03.10.2018 по 24.01.2019, пеней, начисленных на сумму долга 400 000 руб. исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, начиная с 25.01.2019 до дня фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыв на исковое заявление наличие задолженности не оспаривает, просит уменьшить сумму пеней, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая против уменьшения суммы неустойки.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 30 июля 2018 года между МУП «СТС» (заказчик) и ООО «ЧелябПромСнаб» (поставщик), по результатам проведения конкурсных процедур, заключен муниципальный контракт 1/3-1755 (далее – контракт) (л.д. 13-20) по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в Приложении № 1 к контракту («спецификация товара») (пункт 1.1. контракта).

В пункте 1.2. контракта предусмотрено, что спецификация на товар подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость контракта составляет 2 671 938 руб. 20 руб. в т.ч. НДС 407 583 руб. 79 коп., и транспортных расходов по доставке товара заказчику.

Согласно пункту 4.1. контракта, поставка товара производится за счет поставщика в течение 30 тридцати дней с момента подписания контракта. При нарушении срока поставки товара заказчик утрачивает интерес к контракту. Поставщик вправе исполнить контракт до наступления или после истечения определенного в нем срока поставки только с согласия заказчика.

В силу пункта 3.6 контракта заказчик обязался оплатить товар не более чем в течение 15 рабочих дней с момента поставки всей партии товара.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части денежных обязательств до их полного исполнения.

Исполняя принятые на себя обязательства по контракту, истец поставил ответчику предусмотренный спецификацией товар на общую сумму 2 671 938 руб. 20 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: № 79 от 16.08.2018 на сумму 2 641 863 руб. 20 коп. и № 88 от 28.08.2018 на сумму 30 075 руб., подписанными сторонами без разногласий.

В данных накладных указано наименование, количество и цена передаваемого товара, а также имеется ссылка на контракт.

Поскольку МУП «СТС» не оплатило стоимость поставленного товара в полном объеме, в том числе, в срок до 31.12.2018, указанный в ответе от 22.11.2018 № 1/9-3256 (л.д. 11) на претензию истца №0608 от 13.11.2018 (л.д. 9), то ООО «ЧелябПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 9.5. контракта стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

Ко дню судебного разбирательства, с учетом частичной оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 3094 от 27.09.2018 на сумму 500 000 руб., № 3163 от 12.10.2018 на сумму 441 863 руб. 20 коп., № 3291 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб.. № 3406/2018 от 24.10.2018 на сумму 230 075 руб., № 3469 от 30.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 3742 от 21.11.2018 на сумму 50 000 руб., № 81873 от 14.12.2018 на сумму 200 000 руб., № 4184 от 29.12.2018 на сумму 100 000 руб. и № 198 от 22.01.2019 на сумму 150 000 руб., сумма долга ответчика за поставленный товар составила по уточненному расчету истца 400 000 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании стоимости поставленного товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, наличие задолженности признано ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что МУП «СТС» нарушило срок оплаты, то истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 29 393 руб. 25 коп., начисленных за период с 03.10.2018 по 24.01.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга 400 000 руб. исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, начиная с 25.01.2019 до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 7.2.1. контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.2.2).

Проверив уточненный расчет суммы пеней в размере 29 393 руб. 25 коп., суд признает его составленным верно, с учетом порядка применения ключевой ставки Банка России, предусмотренного пунктом 7.2.1 Контракта, что также следует из расчета ответчика.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

МУП «СТС» при заключении контракта было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока оплаты, каких-либо разногласий по пункту 7.2.1 контракта не было заявлено.

Суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 29 393 руб. 25 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению срока оплаты, который с учетом предусмотренного договором 15 дневного срока был нарушен ответчиком на 114 дней.

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает размер ответственности, которые стороны обычно устанавливают в контрактах.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с МУП «СТС» пеней в размере 29 393 руб. 25 коп., начисленных за период с 03.10.2018 по 24.01.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 400 000 руб. за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2 671 938 руб. 20 коп.

При распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая сумма долга в общем размере 450 000 руб. оплачена ответчиком платежными поручениями № 81873 от 14.12.2018, № 4184 от 29.12.2018 и № 198 от 22.01.2019 только после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 14.12.2018.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 306 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном размере. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 282 руб. государственной пошлины ввиду принятия судом к рассмотрению заявления об увеличении требований в части суммы пеней.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 449 699 руб. 25 коп., из них: 400 000 руб. долга, 29 393 руб. 25 коп. пеней и 20 306 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябПромСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 400 000 руб. за период с 25 января 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2 671 938 руб. 20 коп.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов