Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А22-1020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1020/2024
06 июня 2024 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 770 948 руб. 45 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 679 401 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 91 547 руб. 45 коп., всего в общем размере 770 948 руб. 45 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в представленном отзыве признал исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 770 948 руб. 45 коп., ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине тяжелого имущественного положения и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает необходимым принять заявленное ответчиком

признание иска и исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены контракт № 2 от 27.06.2022 и контракт № 2 от 17.04.2023, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению простого (неисключительного) права на получение обновлений, эксплуатируемого программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «САМСОН» по адресу: 359050, Российская Федерация, <...>, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены контракт № 2203/21/1 от 28.03.2022 и контракт на предоставление простого (неисключительного) права на получение обновлений, эксплуатируемого программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «САМСОН» в 2023 году № 2212/64/0 от 30.12.2022, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению простого (неисключительного) права на получение обновлений, эксплуатируемого программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «САМСОН» по адресу: 359050, Российская Федерация, <...>, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

По контракту № 2203/21/1 от 28.03.2022 за апрель-июнь 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 85 905 руб. 00 коп.; по контракту № 2 от 27.06.2022 за июль- декабрь 2022 года – на сумму 171 810 руб. 00 коп.; по контракту № 2212/64/0 от 30.12.2022 за январь-март 2023 года – на сумму 103 086 руб. 00 коп.; по контракту № 2 от 17.04.2023 за апрель-декабрь 2023 года – на сумму 318 600 руб. 00 коп.

Положениями контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в

срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так истец начислил ответчику предусмотренные контрактами пени, рассчитанные по состоянию на 18.03.2024, в том числе: по контракту № 2203/21/1 от 28.03.2022 в размере 18 398 руб. 51 коп.; по контракту № 2 от 27.06.2022 в размере 30 530 руб. 19 коп.; по контракту № 2212/64/0 от 30.12.2022 в размере 14 743 руб. 02 коп.; по контракту № 2 от 17.04.2023 в размере 27 875 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 22.01.2024 № 068/24, от 22.01.2024 № 067/24 и от 25.01.2024 № 079/24 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии.

На претензии истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 770 948 руб. 45 коп..

При подаче иска истцом по платежному поручению № 182 от 18.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 18 419 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 526 руб. 00 коп. в возмещение уплаченной суммы государственной пошлины, а уплаченная государственная пошлина в размере 12 893 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» - удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контрактам № 2203/21/1 от 28.03.2022, № 2 от 27.06.2022, № 2212/64/0 от 30.12.2022 и № 2 от 17.04.2023 за апрель-декабрь 2023 года – на сумму 318 600 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг по предоставлению простого (неисключительного) права на получение обновлений, эксплуатируемого программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «САМСОН», в

размере 679 401 руб. 00 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 18.03.2024, в размере 91 547 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. 00 коп., всего – 776 474 руб. 45 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 182 от 18.03.2024 сумму государственной пошлины в размере 12 893 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.Б. Садваев