Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А50-32887/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

04.12.2017 года                                                             Дело № А50-32887/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тонна Бетона» (614046, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее -  ООО «ДорТехИнжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тонна Бетона» (далее – ООО «Завод Тонна Бетона», ответчик) о взыскании 305 490 руб. 00 коп. предоплаты по договору поставки, 14 771 руб. 80 коп. пени за период с 12.07.17 по 02.10.17.

Определением суда от 04.10.17 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 04.10.17 приняты обеспечительные меры.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения от 04.10.17 в рамках данного дела (л. д. 4). Ответчик отзыв не представил.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 11.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №245/17-ОМТС (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора, л. д. 14).

Согласно п. 1.2 Договора условия и порядок поставки товара согласовываются в спецификациях (л. д. 14).

В материалах дела имеется спецификация от 11.07.17 №01 на сумму 710 980 руб. 00 коп. (л. д. 17).

Согласно спецификации, срок поставки товара – 21.07.17, порядок оплаты – 50% предоплаты, 50% по факту поставки продукции в полном объеме с момента подписания товарных накладных в течение 2-х рабочих дней (л. д. 17)

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора и спецификации, платежным поручением от 18.07.2017 №2998, произвел оплату товара в размере 355 490 руб. 00 коп. (л. д. 18).

По утверждению истца, ответчик товар не поставил, денежные средства возвратил только в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2017 №514 (л. д. 19).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 305 490 руб. предоплаты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты не представил.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 305 490 руб. 00 коп. предоплаты в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 14 471 руб. 80 коп. пени за период с 12.07.17 по 02.10.17.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,03% стоимости не поставленного срок товара за каждый день просрочки (л. д. 15).

Форма соглашения о пени соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, подлежащим корректировке. Истец не учитывал, срок поставки товара, согласованный в спецификации – 21.07.17.

Стоимость товара

Срок поставки

Долг

Период просрочки

(кол-во дней)

Размер пени

Сумма пени

600 480

21.07.17

600 480

22.07.17-02.10.17

(73 дня)

0,03%

13 150,51


Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 13 150 руб. 51 коп. Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Тонна Бетона» (614046, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 305 490 руб. долга, 13 150 руб. 51 коп. пени за период с 22.07.17 по 02.10.17, 12 373 руб. государственной пошлины. Всего ко взысканию 331 013 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                       Н.В. Гусельникова