Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А21-11876/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11876/2020

«18»

мая

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

мая

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

мая

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саксес»

заинтересованные лица: 1) УФССП России по Калининградской области в лице структурного подразделения Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда; 2) судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2; 3) Общество с ограниченной ответственностью «ОМГО-ЦЕНТР»; третье лицо: УФССП России по Калининградской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от УФССП России по Калининградской области в лице структурного подразделения ОСП Ленинградского района г. Калининграда: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «ОМГО-ЦЕНТР»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саксес» (далее - ООО «Саксес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном листе ФС № 014147764 от 08.05.2018 года.

По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Калининградской области.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 14.05.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 014147764 от 22.08.2017 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8281/2016, возбудил в отношении ООО «ОМГО-Центр» (ИНН <***>) исполнительное производство № 26252/18/39001-ИП в пользу взыскателя ООО «Саксес», предмет исполнения: задолженность в размере 273 000 руб.

20.10.2020 года представитель ООО «Саксес» обратился с заявлением к начальнику ОСП Ленинградского района города Калининграда об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 26252/18/39001-ИП.

04.09.2020 года должник по спорному исполнительному производству ликвидирован (исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.10.2020 года.

Поскольку со дня возбуждения спорного исполнительного производства и до прекращения деятельности должника судебным приставом не осуществлены действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, на сегодняшний день вопрос о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела не решен, ООО «Саксес» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что в сложившейся ситуации общество в течение длительного периода времени не имеет возможности пользоваться денежными средствами, подлежащими взысканию с должника по решению Арбитражного суда Калининградской области, что влечет за собой нарушение его имущественных прав и прав на незамедлительное исполнение судебного решения.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель:

- 22.07.2018 вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника в ПАО Сбербанк;

- 14.08.2018, 21.11.2018, 23.01.2019, 06.02.2019, 20.03.2019, 22.07.2020, 29.08.2019, 13.11.2019, 09.01.2020, 08.07.2020, 04.09.2020 совершил выход на адрес регистрации должника;

- 18.02.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 22.10.2020 вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- 22.10.2020 вынес постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства;

- 12.01.2021 вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи со внесением записи об исключении организации должника из ЕГРЮЛ.

Определением от 05.04.2021 суд истребовал у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО2 сводку по спорному исполнительному производству.

Указанное выше определение суда заинтересованным лицом так и не исполнено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив совершенные судебным приставом действия в рамках спорных исполнительных производств, приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по своевременному полному и правильному исполнению решения суда.

Вышеуказанное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к существенным нарушениям прав взыскателя и противоречит задачам исполнительного производства, поскольку явилось следствием того, что общество в течение длительного периода времени не имеет возможности пользоваться денежными средствами, подлежащими взысканию с должника по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Калининградской области.

Более того, из представленных материалов исполнительного производства №26252/18/39001-ИП следует, что постановления от 22.10.2020 года о розыске счетов, запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о прекращении исполнительного производства от 12.01.2021 года вынесены в отношении иного должника - ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» (<***>), а также направлены по адресу вышеуказанного общества, что также подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с материалами спорного исполнительного производства заявитель ознакомлен не был, в установленный срок судебный пристав не известил заявителя о предоставлении такого права. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закон № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона

№ 229-ФЗ).

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 № 15-9, устанавливает, что в силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Согласно пункту 3.1 указанных выше Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2), об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

Вместе с тем, какие-либо доказательства своевременного ознакомления с материалами исполнительных производств и направления ответа в адрес взыскателя в материалах дела также отсутствуют, а в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к существенным нарушениям процессуальных прав взыскателя и противоречит задачам исполнительного производства, что явилось следствием создания препятствий для взыскателя в своевременной реализации предоставленных ему законом прав и имущественных интересов.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, указанных в исполнительном листе ФС № 014147764 от 08.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)