Решение от 21 марта 2020 г. по делу № А47-7999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7999/2019
г. Оренбург
21 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Сера», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлдиком», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

ПАО «Газпром» г. Москва

ООО «Газпром переработка» г. Санкт-Петербург

о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2019, на 1 год, ФИО3 – руководитель.

От ООО «Газпром добыча Оренбург»: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.2019, по 31.12.2020

от ООО «Газпром переработка»: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.04.2019, по 31.12.2020

ООО «Сэлдиком» и ПАО «Газпром» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Иск предъявлен о признании за акционерным обществом «Сера» права собственности на здание опытно – промышленного цеха производства молотой серы, общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821, находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 65:21:1808001:106, с учетом уточнений принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2019.

Определением суда от 26.07.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ПАО «Газпром» и ООО «Газпром переработка».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Изначально полагал, что право собственности на спорное здание возникло у него на основании приобретательской давности, в связи с тем, что он владеет спорным зданием открыто и добросовестно с момента возведения здания в 1996 г., несет расходы по его содержанию.

С учетом уточненной правовой позиции по делу (дополнение № 3 от 14.02.2020 (т. 4) истец полагает, что рассматривая дело № А47-6342/2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Здание обладает признаками самовольной постройки — на момент его возведения застройщик не обладал каким-либо вещным правом на земельный участок, позволявшим возвести зданием на нем. Однако отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования: признать Здание самовольной постройкой суд исходил из того, что истец в последующий период, став собственником земельного участка, предоставил правопреемнику застройщика земельный участок для размещения Здания. Своими действиями - заключение соглашения в 1995 году, подписание договора аренды в 2004 году, истец устранил такой признак самовольной постройки как самозахват земельного участка. В связи с чем, суд отказал в защите прав собственника земельного участка против правопреемника застройщика здания.

По мнению АО «Сера», до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного по делу А47-6342/2017 от 22.02.2018, которым суд отказал в признании постройки самовольной спорный объект был исключен из гражданского оборота, а договор купли-продажи, ранее между АО «Сера» и ООО «Сэлдиком» от 15.04.2016 не повлек переход прав собственности, на что указал Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 04.07.2018 по делу А47-6342/2017.

Судебные акты по делу № А47-6342/2017 ввели спорное здание в гражданский оборот, но не разрешили вопрос о праве собственности на постройку, в рамках дела А47-6342/2017 такие требования не заявлялись.

Истец считает, что в настоящий момент спорная постройка не является самовольной, но вопрос о правах собственности остается не разрешенным. АО «Сера» полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соблюдение требований градостроительных и строительных норм и правил и возможность ее сохранения без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также безопасность для жизни и здоровья граждан были проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 22.02.2018. При рассмотрении того же дела был установлен факт последующего одобрения нахождения постройки на земельном участке. Эти обстоятельства послужили причиной отказа в иске в деле А47-6342/2017.

Ответчик ООО «Сэлдиком» в письменном отзыве на исковое заявление от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 128) считает себя добросовестным приобретателем, право было зарегистрировано в установленном законом порядке, сомнения в праве продавца на момент заключения сделки у покупателя отсутствовали. Однако, в целях устранения неопределенности в статусе спорного объекта просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Газпром добыча Оренбург» в письменном отзыве и дополнениях к нему полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Оренбургский газоперерабатывающий завод не является подразделением ООО «Газпром Добыча Оренбург», в результате реорганизации ООО «Газпром добыча Оренбург» Оренбургский газоперерабатывающий завод вместе со всем находящемся на его территории имуществом передано ООО «Газпром переработка», собственником земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:106 на котором расположен спорный объект недвижимости ООО «Газпром Добыча Оренбург» тоже не является. Также считает, что истцом не доказаны обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом ( т. 2 л.д. 1-2, т. 3).

ООО «Газпром переработка» считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ООО «Газпром переработка» и ПАО «Газпром» на котором в нарушение договора о производственном сотрудничестве № 181 осуществил строительство здания цеха, представляющего собой объект недвижимости, являющегося предметом настоящего спора и разместил в нем опытно – промышленную установку по производству молотой серы. Отмечает, что, договор о производственном сотрудничестве № 181 от 17.03.1995 прекратил свое действие 17.03.2015, в связи с чем правовых оснований для нахождения спорного объекта недвижимости на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода не имеется. ООО «Газпром переработка» считает, что истцом не соблюден порядок изъятия земельного участка под строительство и отсутствуют необходимые разрешения на строительство, а также пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав.

В письменных дополнениях к отзыву ООО «Газпром переработка» указало, что спорный объект недвижимости является зданием грануляции серы установки дегазации и грануляции серы 13. Данная установка является составной частью технологического оборудования II очереди строительства Оренбургского газоперерабатывающего завода, разработанного и построенного на основании Постановлений Совета Министров СССР от 11.06.1969 № 441 и от 23.03.1971 № 184, а также зданий Министерства газовой промышленности.

Ответчик полагает, что объект недвижимости введен в эксплуатацию актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством установки дегазации хранения и грануляции серы – 13 от 10.01.1975 г. и истец пытается признать за собой право собственности на объект возведенный ответчиками в 1975 году.

ПАО «Газпром» возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку истцу было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности осуществляя строительство в нарушение условий договора о производственном сотрудничестве № 181 от 17.03.1995. Также истцом не подтвержден факт непрерывного владения спорным объектом недвижимости более 15 лет, ввиду того, что истец передал спорное здание ООО «Сэлдек» по договору купли – продажи от 15.04.2016. Не усматривает правовых оснований для признания права собственности и на самовольную постройку, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные письменно.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Зарегистрированным правообладателем спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 56:21:1808001:821 является ответчик ООО «Селдиком», о чем 20.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в ЕГРН внесена запись регистрации № 56-56/001-56/001/103/2016-7625/2 и выдано свидетельство о праве собственности (т. 1 л.д. 132).

Регистрация права собственности произведена в связи со следующими обстоятельствами, установленными, в том числе, на основании судебных актов, вынесенных по делу № А47-6342/2017.

Решением администрации Оренбургского района от 20.11.1992 № 1060-Р Оренбургскому газоперерабатывающему заводу на праве постоянного пользования выделен земельный участок площадью 223 га для размещения на его территории I, II, III, IV очередей завода.

23.03.1993 между Оренбургским газоперерабатывающим заводом и ТОО «ВолгоУралТехнология» заключен договор о совместной деятельности от 23.03.1993 № 03-1/93, согласно которому в целях организации серийного производства молотой серы стороны обязались совместно действовать в разработке технологии производства этого продукта и его рынка сбыта, а именно проводить научно-исследовательские, опытноконструкторские и проектные работы по разработке технологии производства молотой серы для шинной промышленности, осуществлять строительство и монтаж опытной установки, организацию опытно-промышленного производства этого продукта и маркетинговых исследований рынка по его реализации.

Директором Оренбургского газоперерабатывающего завода утвержден акт выбора площадки под строительство производства молотой серы. В целях ускорения развертывания производства молотой серы решено разместить площадку на территории установки № 13П очереди ОГПЗ (т. 1 л.д. 14-15).

С целью строительства спорного объекта между ТОО «ВолгоУралтехнология» (заказчик) и акционерным обществом «Оренбургзаводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.1993 (т. 1 л.д. 42-43).

10.12.1993 между ТОО «ВолгоУралтехнология» (заказчик) и «ВолгоУралНИПИгаз» (исполнитель) заключен договор № 619Н на разработку рабочего проекта опытно-промышленной установки по производству молотой серы производительностью 2500 т/год (т. 1 л.д. 37-40).

02.03.1994 согласно Закону РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 « О предприятиях и предпринимательской деятельности» Товариществом с ограниченной ответственностью «ВолгоУралТехнология» и ТОО «ВолгоУралТехнология» и ТОО «Оренсал» создано акционерное общество открытого типа «Сера» (т. 2 л.д. 42-44).

Пунктом 3.1. предусмотрено, что акционеры образуют за счет своих вкладов уставный капитал в размере 4 000 000 000 руб., состоящий из 40 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая.

В пункте 3.2.1 учредительного договора установлено, что ТОО «ВолгоУралТехнология» вносит вклад в виде опытно-промышленной установки, технологического регламента и проектно-сметной документации на производство серы для шинной промышленности, оцененный на сумму 3 900 000 000 руб. и владеет 39 000 акций, что соответствует 97.5 % уставного капитала.

По акту приема-передачи от 03.10.1994 вклада в уставный капитал к учредительному договору от 25.01.1994 (л.д. 19) учредитель передал, а АОЗТ «Сера» приняло уставной взнос в уставный капитал Общества на сумму 3 900 000 000 руб., состоящий из: опытно-промышленной установки, проектно-сметной документации и технологического регламента.

Выписками из баланса по состоянию на 01 и 03 октября 1994 года подтверждается нахождение на балансе ТОО «ВолгоУралТехнология» имущества в виде опытно-промышленной установки, состоящей из незавершенного строительства и проектно-сметной документации, обязательств ТОО «ВолгоУралТехнология» по достройке и пуску, а также технологического регламента на технологию получения молотой газовой серы для шинной и резино-технической промышленности.

АООТ «Сера» зарегистрировано администрацией г. Оренбурга за регистрационным номером № 3774-Г от 02.03.1994 о чем выдано свидетельство № 7732-г от 03.03.1994.

15.05.1996 АООТ «Сера» привело организационно правовую форму в соответствие с ФЗ «Об акционерных обществах» и стало именоваться ОАО «Сера» на основании протокола общего собрания акционеров № 6.

05.06.2002 общим собранием акционеров ОАО «Сера» принято решение об изменении организационно правовой формы ОАО «Сера» на ЗАО «Сера» о чем выдано свидетельство серии 56№ 01460618.

12.10.2018 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Сера» принято решение об изменении организационно правовой формы на акционерное общество «Сера».

17.03.1995 между обществом «Оренбурггазпром» РАО «Газпром» и обществом «Сера» заключен договор № 181 о производственном сотрудничестве, согласно предмету договор заключен для гарантированного сбыта газовой серы и организации на основе этого дополнительных рабочих мест. Стороны договорились о производственном сотрудничестве в производстве молотой газовой серы.

В пункте 2.1.3 договора указано на разрешение размещения опытно-промышленной установки на территории ОГПЗ (т. 1 л.д. 19-20).

Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 12.01.1996, утвержденным АООТ «Сера» 01.10.1996, опытно-промышленный цех производства ГМС принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 32).

Спорный объект включен в Государственный реестр опасных производственных объектов 15.12.2004.

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества от 25.09.2015 № 56/15-608961, объект внесен в государственный кадастр недвижимости 11.03.2015 и имеет следующие технические характеристики: нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадь 670 кв.м, материал наружных стен: из прочих материалов, 1996 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 56:21:1808001:821 (т. 1 л.д. 35-36).

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1808001:106 площадью 984922кв.м +/- 1737 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области от 27.12.2005 № 1193-р «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ООО «Оренбурггазпром» и ОАО «Газпром» между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ООО «Оренбурггазпром» и ОАО «Газпром» заключен договор купли – продажи № 152 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «Оренбурггазпром» и ОАО «Газпром» от 05.06.2006 (т. 4).

Согласно договору приобретен в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 56:21:1808001:0106, местоположение: примерно в 1520 м по направлению на северо-восток от ориентира километровый столб «29 км» автотрассы «Оренбург-Самара» в Подгородие-Покровском сельсовете, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:21:1808 001, с разрешенным использованием - Территория 1,2,3,4 очередей ОГПЗ, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 984922 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлены следующие доли в праве собственности на земельный участок: ООО «Оренбурггазпром» - 212377/984922 доли; ОАО «Газпром» - 772545/984922 доли.

Также судом установлено, что решением участника ООО «Оренбурггазпром» от 14 января 2008 года № 17 общество переименовано в ООО «Газпром добыча Оренбург».

ООО «Газпром добыча Оренбург» реорганизовано путем выделения и создания 01.11.2017 ООО «Газпром переработка Оренбург» (ОГРН <***>), которое 01.11.2017 преобразовано путем присоединения к ответчику ООО «Газпром переработка» г. Санкт – Петербург.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром переработка» (ОГРН <***> ИНН <***>) общество является правопреемником ООО «ГазпромДобычаОренбург» и ООО «Газпром переработка Оренбург».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром переработка» в настоящий период ОРЕНБУРГСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД (ОРЕНБУРГСКИЙ ГПЗ) является филиалом ООО «Газпром переработка».

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1808001:106 от 03.07.2019 правообладателями указанного земельного участка являются публичное акционерное общество «Газпром» (долевая собственность № 56-56-01/131/2006-046 от 31.10.2006, 772545/984922) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (долевая собственность запись регистрации № 56:21:1808001:106-56/001/2017-3 от 16.11.2017, 212377/984922) (т. 2 л.д. 7-13).

Также судом установлено, что АО «Сера» обращалось с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г.Оренбург о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание опытно-промышленного цеха производства молотой серы, общей площадью 670 кв.м, с кадастровым номером 56:21:1808001:821.

Решением суда от 07.12.2015 иск был удовлетворен на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

08.02.2016 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 ЗАО "Сера" зарегистрировано право собственности на опытно-промышленный цех производства молотой серы с кадастровым номером 56:21:1808001:821 площадью 670кв.м., количество этажей 2, расположенный Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1,2,3,4 очередей ОГПЗ.

По договору купли-продажи от 15.04.2016 спорный объект продан ООО "Сэлдиком", 20.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области зарегистрировано право собственности на объект, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 56-56/001-56/001/103/2016-7625/2 (т. 1 л.д. 132). Стоимость по договору составила 1 445 000 руб. (п. 1.2).

15.04.2016 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи опытно-промышленного цеха производства молотой серы (т. 1 л.д. 134).

Платежным поручением от 08.06.2016 на сумму 1 445 000 руб. ООО «Сэлдиком» оплатил приобретение объекта недвижимости (т. 1 л.д. 135)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А47-8130/2015 от 03.10.2016, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сера" о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии спора между собственниками земельного участка (ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Добыча Оренбург) и ООО «Сера».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 29.08.2016 к участию в деле № А47-8130/2015 в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Газпром» и ООО «ГазпромДобычаОренбург».

ООО «Газпром Добыча Оренбург» в свою очередь обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Сера» и ООО «Сеодиком» о признании здания опытно-промышленного цеха самовольной постройкой и о понуждении снести указанное здание (дело № А47-6342/2017).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд признал нежилое здание опытно-промышленного цеха молотой серы с кадастровым номером 56:21:1808001:821, площадью 670 кв.м., расположенное по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, территория 1, 2, 3, 4 очередей ОГПЗ объектом самовольной постройки. В остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-742/2018, 18АП-743/2018, 18АП-744/2018 по делу А47-6342/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

04 июля 2018 года Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

14 января 2019 года Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией ВС РФ.

В рамках дела № А47-6342/2017 суд апелляционной инстанции на стр. 4 постановления от 22.02.2018 указал, что право собственности у ответчиков не возникло в связи с отменой решения арбитражного суда по делу № А47- 8130/2015. Далее суд пришел к выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройки в связи с отсутствием прав застройщика на земельный участок и отсутствием отвода земельного участка для целей строительства в установленном действующим на тот момент законодательством, но установил совокупность обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку в целях исключения неопределенности относительно спорного объекта как объекта гражданских прав (отсутствие доказательств нарушения строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью, согласие правообладателя земельных участков на строительство спорного объекта) (стр. 9-10 Постановления 18 ААС от 22.02.2018). В связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.05.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 названного постановления предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При рассмотрении требований к ООО «Сэлдиком» как зарегистрированному правообладателю спорного объекта недвижимости суд учитывает, что 15.04.2016 между продавцом ЗАО «Сера» и покупателем ООО «Сэлдиком» подписан акт приема-передачи опытно-промышленного цеха производства молотой серы (т. 1 л.д. 134), т.е. спорный объект недвижимости был передан ООО «Сэлдиком» в рамках заключенного договора купли - продажи от 15.04.2016.

Таким образом, как обоснованно отмечено в отзывах на иск ответчиками истец не является лицом, владеющим спорным объектом недвижимости, в связи с чем, иск о признании права не является надлежащим способом защиты в настоящей ситуации.

Кроме того, правоотношения между истцом и ООО «Сэлдиком» возникли из договора купли-продажи, который был исполнен сторонами.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вещно-правовой способ защиты может быть применен к ответчику только в случае отсутствия между сторонами договорных отношений.

При этом отклонен судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод истца о правовых последствиях вывода, сделанного 18 ААС в постановлении по делу № А47-6342/2017 о том, что у ответчиков, в том числе у ООО «Сэлдиком» не возникло право собственности на основании сделки купли-продажи от 15.04.2016, поскольку основания возникновения права собственности у продавца ЗАО «Сера» отпали в связи с отменой решения суда о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Указанная мера направлена на обеспечение закрепления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним непротиворечивой информации об объектах недвижимости и их подлинном правовом статусе, исключающей введение в заблуждение неограниченного круга лиц, осуществляющий доступ к соответствующей информации Единого государственного реестра.

Т.е. для всех третьих лиц право собственности ООО «Сэлдиком» является актуальным.

Судебный акт, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.04.2016 между ЗАО «Сера» и ООО «Сэлдиком» отсутствует.

В отзыве на иск ООО «Сэлдиком» (т. 1 л.д. 128) также считает себя добросовестным приобретателем, право было зарегистрировано в установленном законом порядке, сомнения в праве продавца на момент заключения сделки у покупателя отсутствовали.

На основании изложенного требования к ООО «Сэлдиком» удовлетворению не подлежат.

В отношении иных ответчиков истец настаивал на рассмотрении требований как к правообладателям земельного участка.

Как указано выше, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты права ко всем ответчикам.

Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на исца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сера» г. Оренбург отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова