Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А08-3040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3040/2017
г. Белгород
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройтепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении использования фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Стройтепломонтаж» обратилось в суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, иском к ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» об обязании его в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом (41.20, 43.22, 43.99, 43.34), путем внесения изменений в свои учредительные документы, посредством исключения наименования «Стройтепломонтаж» из полного фирменного наименования ответчика и представления данных изменений в установленном законом порядке, в регистрирующий орган с целью их государственной регистрации.

Сослался на то, что 25.05.2001 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ под полным фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ», и в соответствии с открытым реестром ЕГРЮЛ ФНС РФ является обладателем исключительных прав фирменное наименование «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ».

Ответчиком использовано фирменное наименование - "Стройтепломонтаж-Оскол", тождественное фирменному наименованию истца - "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом.

Однако ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ позже истца, а именно 05.08.2005, что подтверждается выпиской от 27.02.2017.

Считает, что своими действиями ответчик нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее ему, такое нарушение заключается в привлечении потребителей, путем паразитирования на известности чужого фирменного наименования, которое формировалась нашей организацией в течение продолжительного времени (начиная с 2001 года). Использование фирменного наименования «Стройтепломонтаж» для привлечения внимания потребителей к организации ответчика, путем предоставления информации о предлагаемых услугах по видам деятельности аналогичным видам деятельности ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ» по кругу потребителей и рынку сбыта.

Указал, что стороны спора являются конкурентами на рынке отопительного оборудования, и занимаются аналогичными видами деятельности, а именно производство и реализация отопительного котельного оборудования, а так же проектирование и строительство котельных и сопутствующих сетей, что подтверждается Свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истец с 2001 года по настоящее время является производителем работ по монтажу систем отопления водоснабжения и канализации, в том числе и устанавливает газовое котельное оборудование, и зарекомендовало себя как надежный исполнитель.

В соответствии с информационным письмом Росстата от 11.07.2008 №2184, выданным в адрес ООО «Стройтепломонтаж-Оскол», основным видом деятельности организации является оптовая торговля.

Исходя из данных содержащихся в ЕГРЮЛ очевидно следует что, основным видом деятельности ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ЭКВЭД 43.2), одним из видов деятельности ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

Так же аналогичными видами деятельности Истца и Ответчика являются:

- строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20),

- работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99, 43.99.3, 43.99.4, 43.99.5, 43.99.7)

- работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3, 43.34).

Так же истцом установлен факт введения потребителей в заблуждение, а именно обращение с претензией о незаконном использовании фирменного наименования Филиала АО «Шнейдер Электрик» в г.Воронеж, полученное 21.09.2016, которое не является единственным.

Полагает, что длительное, на протяжении более чем 10 лет, использование фирменного наименования лишает истца возможностей получения дополнительной выручки от продвижения услуг компании, в связи с чем истец как правообладатель, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ вправе требовать выплаты компенсации в соответствии со п.3 ст. 1252 ГК РФ.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Применительно к делу о защите исключительного права на фирменное наименование Суд по интеллектуальным правам указал следующее.

Средства идентификации участников гражданского оборота признаются сходными до степени смешения при наличии уже самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так согласно данных сайта http:// vvww.stm-osko1.ги/, принадлежащего ответчику, последний в том числе занимается и комплектацией промышленных котельных, что так же является сферой деятельности истца.

Требование (претензию) истца от 02.12.2016 N84 о прекращении использования фирменного наименования истца, а также возмещения причиненных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, считая, что наименования сторон по делу не являются тождественными и не имеют сходности до степени смешения, поскольку в его наименовании имеется дополнительный элемент - слово «Оскол», который указывает на территорию создания и осуществления производства нашей организацией, удлиняет звуковой ряд, что обуславливает фонетическое отличие между знаками, выполняет основную функцию индивидуализации юридического лица.

Учитывая тот факт, что словесный элемент «стройтепломонтаж» и по положению в комбинированном обозначении, и по смысловому значению является описательной характеристикой продукции и выполняемых работ, следовательно, в силу п.п. 3 ч.1 ст. 1483 ГК РФ не обладает различительной способностью и, как следствие, не обладает признаками охраноспособности. По его мнению, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями и в силу закона не может признаваться нарушением исключительных прав.

Входящий словесный элемент «Оскол», ко всему вышесказанному дает территориальное указание на размещение производства, удлиняет звуковой ряд, что обуславливает фонетическое отличие между знаками и выполняет основную функцию индивидуализации юридического лица.

Считает, что по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) признакам, указанные обозначения достаточно различимы для того, чтобы реальное смешение юридических лиц на экономическом рынке и возможность введения в заблуждение потребителей и контрагентов отсутствовало.

По мнению ответчика, ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» и ООО «Стройтепломонтаж» имеют различные виды деятельности по кодам ОКВЭД. Код основного вида деятельности «Стройтепломонтаж-Оскол» 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Коды дополнительных видов деятельности ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» 37.00, 41.2, 41.20, 42.11, 42.12, 42.13, 42.21, 42.2.1, 42.22.3, 42.99, 43.12, 43.21, 43.3, 43.99.3, 43.99.4, 43.99.5, 43.99.7, 46.4, 46.9, 47.52, 49.4, 49.41.2, 49.41.3, 52.21.2, 52.29, 64.99.2, 71.11.1, 71.12, 71.12.1, 71.12.12, 71.12.13, 71.20.3, 74.20. 74.30. 81.22, 82.92, 82.99.

Код основного вида деятельности ООО «Стройтепломонтаж» 46.74.2 Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Коды дополнительных видов деятельности заявителя: 41.20, 43.22, 43.34, 43.39, 43.99, 46.73.6, 46.90.

Из изложенного следует, что основным видом деятельности организации ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» является производство работ, а ООО «Стройтепломонтаж» - торговля.

Считает, что истцом представлено доказательств осуществления действий со стороны ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняющих вред деловой репутации ООО «Стройтепломонтаж» и свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" отказать в полном объеме.

Так же ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой данности на обращение в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из дела, ответчиком 17.07.2017и было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.2-3). При этом указывает на то, что истцу стало известно о сходном именовании общества с 05.08.2005, в тот период стороны по делу сотрудничали и имели партнерские отношения.

Суд не считает указанный срок пропущенным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно имеющегося в материалах дела коммерческого предложения ООО «СенМишель Групп Интернешенл» от 03.08.2016 именно из него узнал о нарушении своего исключительного права использования полного фирменного наименования и возможности обращения в суд.

При этом фирменное наименование и его гражданско-правовая охрана регламентируется частью IV ГК РФ.

Из толкования норм гражданского законодательства следует, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица, но в отличие от имущественных прав на другие объекты интеллектуальной собственности, право на фирменное наименование передаваться другим лицам не может.

В связи с этим, в случае неправомерного использования чужого фирменного наименования, законодатель предусмотрел обязанность правонарушителя возместить потерпевшему причиненные убытки.

Если же две организации занимаются аналогичной деятельностью, по сути являясь конкурентами, запрещается использование сходных до степени смешения наименований.

Это использование нарушает ст. 1252 ГК РФ и ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, запрещающую все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятий или продукции.

Согласно ч.ч.1, и 4 ст. 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила я. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Истец был зарегистрирован в ЕГРЮЛ под полным фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ» 25.05.2001.

Ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ позже истца, а именно 05.08.2005.

Таким образом, именно истец является обладателем исключительных прав на фирменное наименование «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ».

Ответчиком использовано фирменное наименование - "Стройтепломонтаж-Оскол", тождественное фирменному наименованию истца - "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Воронежской области №202-14к/23к от 13.09.2017 действия "Стройтепломонтаж-Оскол", связанные с незаконным приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование "Стройтепломонтаж-Оскол", сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ», исключительное право на использование которого принадлежит ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ», в том числе и при производстве и реализации котельного оборудования на территории РФ признаны актом недобросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, согласно положениям ст.110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «Стройтепломонтаж» по ОКВЭД (41.20, 43.22, 43.99, 43.34), путем внесения изменений в свои учредительные документы, посредством исключения наименования «Стройтепломонтаж» из полного фирменного наименования Общества и представления данных изменений в установленном законом порядке вместе с заявлением и соответствующим пакетом документов в регистрирующий орган с целью их государственной регистрации.

Взыскать с ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройтепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

Е.В.Бутылин