Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А60-60636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60636/2021
28 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества " Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Шишима" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 169 514 руб. 69 коп. ,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество "РИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Шишима" о взыскании задолженности в размере 9 071 774 руб. 88 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 2044-ЭС/05-20 за август, сентябрь 2021 г., 97739 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период 21.09.2021 - 27.10.2021, с продолжением начисления пеней с 28.10.2021 по дату фактического погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" – с 1-го дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2021.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 979 043 руб. 64 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 2044-ЭС/05-20 за период август-октябрь 2021 года, пени за период 21.09.2021-22.12.2021 в размере 483 735 руб.33 коп., с продолжением начисления пеней начиная с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" – с 1-го дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Определением суда от 22.12.2021 судебное разбирательство дела назначено на 24.01.2022.

От ответчика 24.01.2022 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает начисленную истцом сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд требования истца в части взыскания суммы неустойки удовлетворить частично в размере 188 495 руб. 43 коп. за период с 21.09.2021 по 22.12.2021, с 23.12.2021 продолжать начислять пени по дату фактического погашения задолженности с учетом 9,24% годовых.

Возражения приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.01.2022 судебное разбирательство отложено на 18.02.2022.

От истца 04.02.2022 поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 18.02.2022 поступило ходатайство об исправлении ошибки в возражении на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит приобщить возражения на исковое заявление к материалам дела, требования истца в части взыскания суммы неустойки удовлетворить частично в размере 188 495 руб. 43 коп. за период с 21.09.2021 по 22.12.2021, с 23.12.2021 продолжать начислять пени по дату фактического погашения задолженности с учетом 9,24% годовых. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Золото Шишима" (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2044-ЭС/05-20 от 01.01.2020. В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2021 по 31.10.2021 ответчику была отпущена электрическая энергия (мощность) на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры № 10763/66 от 31.08.2021, № 12138/66 от 30.09.2021, № 13644/66 от 31.10.2021.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком и объем электрической энергии подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты электрической энергии в сумме 10 979 043 руб. 64 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 10 979 043 руб. 64 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности) на сумму долга истцом начислены пени за период с 21.09.2021 по 22.12.2021 в сумме 483 735 руб. 33 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени, начисленных с 21.09.2021 по 22.12.2021, составляет 483 735 руб. 33 коп. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии, заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 483 735 руб. 33 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о присуждения пени по день фактического исполнения обязательства также признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 68 848 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при уточнении заявленных требований государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина в сумме 11 466 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золото Шишима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 10 979 043 руб. 64 коп., 483 735 руб. 33 коп. – пени, начисленные за период с 21.09.2021 по 22.12.2021, с продолжением начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 23.12.2021 до даты фактического погашения долга, а также 68 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золото Шишима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 466 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Зайчикова