Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-75090/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75090/24-183-568
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВитОМЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2017 № 16/26/17 в размере 3 413 658 руб. 51 коп., неустойки в размере 1 369 642 руб. 45 коп. и приложенные к заявлению документы,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 принято к производству исковое заявление ООО «ВитОМЭК» к ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2017 № 16/26/17 в размере 3 413 658 руб. 51 коп., неустойки в размере 1 369 642 руб. 45 коп.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает представленные уточнения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ВитОМЭК» подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Договором поставки товара № 16/26/17 от 09.02.2017 г. в ред. Спецификаций №№ 455-458, ООО «ВитОМЭК» произвело поставки Товара ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс».

Во исполнение условий Договора поставки товара истцом в адрес ответчика отгружен товар, ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку совершения платежей и возникновение задолженности.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Поставка Товара осуществляется партиями в сроки и порядке, указанные в Спецификации к конкретной партии Товара.

Согласно п. 6.1 Договора, при просрочке оплаты Покупателем Товара, либо просрочке поставки оплаченного, но не поставленного (недопоставленного) Поставщиком Товара, согласно условиям настоящего Договора, виновная Сторона уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости, недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно Договору поставки, в редакции Спецификаций, условия оплаты - 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

За период с 26.05.2023 г. по 02.06.2023 г. были произведены отгрузки товара в порядок и сроки, согласованные сторонами в Спецификациях на общую сумму 6 013 658 руб. 51 коп. Факт поставки товара за указанный период подтверждается Спецификациями, УПД.

В связи с имеющимся долгом истцом направлена претензия ответчику 12.01.2024г. Однако ответчик не удовлетворил претензию в полном объеме, оплатив только 2 601 000 руб.

По состоянию на дату составления иска сумма неоплаченного долга составляет 3 412 658 руб. 51 коп., что подтверждается актом сверки.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты поставленного Товара, Поставщиком произведен расчет неустойки в соответствии с п. 6.1. Договора поставки. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по всем поставкам, составляет 1 369 642 руб. 45 коп., из которых 512 158 руб. сумма неустойки на долг, частично оплаченный но претензии.

На сумму задолженности в размере 3 412 658 руб. 51 коп. сумма неустойки составляет 857 484 руб. 69 коп. Неустойка посчитана по состоянию па 31.03.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По состоянию на 22.07.2024 ответчик частично погасил задолженность перед истцом на общую сумму 2 430 000 руб. следующими платежами: - 03.07.24 на сумму 130 000 руб., - 05.07.24 на сумму 100 000 руб., - 10.07.24 на сумму 100 000 руб., - 11.07.24 на сумму 100 000 руб., - 17.07.24 на сумму 1 000 000 руб., - 19.07.24 на сумму 1000 000 руб.

Факт оплаты истцом не опровергается и подтверждается актом сверки.

В связи с указанными обстоятельствами, истец уточнил свои требования в части уменьшения задолженности по договору поставки.

Таким образом, сумма основного долга составляет на текущую дату 983 658 руб. 51 коп. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки остается первоначальным - 1 369 642 руб. 45 коп.

Суд находит исковые требования в обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Судом расчеты истца проверены и признаны математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, статьями 65, 71, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Птицеводческий комплекс «АК Барс» в пользу ООО «ВитОМЭК» задолженность по Договору поставки товара № 16/26/17 от 09.02.2017 г. в размере 983 658 руб. 51 коп., неустойку в размере 1 369 642 руб. 45 коп. государственную пошлину в размере 46 917 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова