Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А38-2062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2062/2019
г. Йошкар-Ола
20» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», о взыскании неустойки в сумме 292 556 рублей 47 копеек за нарушение государственного контракта № 1717320800202000000000000/20 от 06.03.2017.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком возникшего из государственного контракта № 1717320800202000000000000/20 от 06.03.2017 обязательства по поставке форменного обмундирования. Истцом указано, что ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» должно было поставить товар в сроки, установленные в приложении № 2 к контракту, однако фактически часть товара была поставлена с нарушением сроков. Поэтому, по мнению казённого учреждения, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания неустойки.

Иск обоснован правовыми ссылками на статью 330 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (л.д. 5-7, 92, 114-118).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 282 778 рублей 25 копеек за период с 03.10.2017 по 19.12.2017 (л.д. 114-118). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточнённом размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.06.2019).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск факт нарушения сроков поставки товара не оспаривал, возражений по расчёту неустойки не представил (л.д. 88, 107, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.06.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2017 года федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (поставщиком) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (заказчиком) заключён государственный контракт № 1717320800202000000000000/20, по условиям которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставить истцу товар, а истец как заказчик обязался оплатить стоимость товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 14-20).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьёй 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путём составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506 - 522 ГК РФ, а также положениями ГК РФ о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик как поставщик в соответствии с отгрузочной разнарядкой, являющейся приложением № 2 к государственному контракту, обязался поставить истцу как государственному заказчику товар в следующие сроки: в срок до 30 апреля 2017 года – блузку тип Б в количестве 6 шт.; рубашку тип А в количестве 112 шт., блузку тип А (белую) в количестве 80 шт., рубашку тип А (белую) в количестве 110 шт.; в срок до 30 июня 2017 года - костюм летний маскирующей расцветки мужской тип Б в количестве 201 шт., костюм летний маскирующей расцветки женский в количестве 100 шт.; в срок до 30 августа 2017 года – брюки шерстяные мужские арт.0810 УИС в количестве 60 шт., брюки шерстяные мужские арт.0910 УИС в количестве 50 шт.; в срок до 30 сентября 2017 года – куртку утепленную мужскую с воротником из искусственного меха в количестве 50 шт., куртку утепленную мужскую с воротником из натурального меха в количестве 90 шт., костюм зимний маскирующей расцветки женский тип А в количестве 200 шт., костюм зимний маскирующей расцветки мужской тип А в количестве 320 шт. (л.д. 18).

В силу статей 458 и 510 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Между тем в установленные контрактом сроки были поставлены в полном объеме блузка тип Б, рубашка тип А, блузка тип А (белая), рубашка тип А (белая), костюм летний маскирующей расцветки мужской тип Б, костюм летний маскирующей расцветки женский, брюки шерстяные мужские арт.0810 УИС, брюки шерстяные мужские арт.0910 УИС. Вместе с тем согласно товарной накладной № 00000125 от 29.09.2017 и акту приема-передачи № 49 в срок до 30 сентября 2017 года куртка утеплённая мужская с воротником из искусственного меха была поставлена только в количестве 6 шт., куртка утеплённая мужская с воротником из натурального меха - в количестве 50 шт., костюм зимний маскирующей расцветки мужской тип А - в количестве 91 шт. (л.д. 21-22). Остальной товар поставлен с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными № 00000128 от 20.10.2017, № 00000132 от 30.10.2017, № 00000145 от 20.11.2017, № 00000146 от 20.11.2017, № 00000147 от 20.11.2017, № 00000151 от 22.11.2017, № 00000154 от 27.11.2017, № 00000157 от 29.11.2017, № 00000158 от 30.11.2017, № 00000160 от 04.12.2017, № 0000162 от 06.12.2017, № 00000165 от 07.12.2017, № 00000168 от 11.12.2017, № 00000170 от 12.12.2017, № 00000171 от 13.12.2017, № 00000178 от 18.12.2017, № 00000179 от 19.12.2017, № 00000182 от 20.12.2017 и актами приема-передачи № 52 от 20.10.2017, № № 54 от 30.10.2017, № 62 от 20.11.2017, № 61 от 20.11.2017, № 63 от 20.11.2017, № 64 от 22.11.2017, № 65 от 27.11.2017, № 68 от 29.11.2017, № 69 от 30.11.2017, № 70 от 04.12.2017, № 71 от 06.12.2017, № 72 от 07.12.2017, № 72 от 11.12.2017, № 73 от 12.12.2017, № 74 от 13.12.2017, № 80 от 18.12.2017, № 81 от 19.12.2017, № 82 от 20.12.2017 (л.д. 23-41, 108-109) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, поставщиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче товара. Поэтому к нему подлежит применению ответственность за нарушение сроков поставки, предусмотренных приложением №2 контракту, в виде взыскания пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.5 контракта стороны также согласовали, что в случае просрочки поставщиком обязательств (в том числе нарушения сроков поставки, нарушения сроков замены некачественного товара, предусмотренного разделом 8 контракта, просрочки исполнения иных обязательств, нарушения срока возврата суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.8 контракта), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

В соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно уточнённому расчёту истца, произведённому в соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта, сумма пени за период с 03.10.2017 по 19.12.2017 составляет 282 778 рублей 25 копеек (л.д. 115-118). Расчёт проверен арбитражным судом и признан верным. Возражения по размеру пени от ответчика не поступали. При этом согласно встречному расчёту, представленному казённым учреждением, сумма неустойки также составляет 282 778 рублей 25 копеек (л.д. 110). Поэтому с ответчика подлежит взысканию пеня в исчисленном истцом размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобождён в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. Между тем ответчик не основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ также освобождён от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 июня 2019 года. Судебный акт в полном объёме изготовлен 20 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 282 778 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова