Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А32-13605/2019

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
Решение

г. Краснодар Дело № А32-13605/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019 г. Полный текст решения изготовлен 24.09.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Промтехэкспертиза" (Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза", Адрес (место нахождения) юр.лица 109029 <...>. строение 15 кв. офис 416, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Нефтедобыча" (Общество с ограниченной ответственностью "Нефтедобыча", Адрес (место нахождения) юр.лица 350059 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 258 700, 00 руб., неустойки в размере 25 870, 00 руб. за период с 19.03.2016 г. по 18.02.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 691, 00 руб. (общая сумма 284 570, 00 руб.)

при участии: ответчик: ФИО1 дов. от 15.07.2019 г.

установил:

ООО "Промтехэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Нефтедобыча" о взыскании задолженности в размере 258 700, 00 руб., неустойки в размере 25 870, 00 руб. за период с 19.03.2016 г. по 18.02.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 691, 00 руб. (общая сумма 284 570, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, работы истцом выполнены не в полном объеме.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Промтехэкспертиза» (далее - Исполнитель) и ООО «Нефтедобыча» (далее -Заказчик) был заключён Договор № 055ПИР/14 от 31.10.2014 г. (далее - Договор).

По условиям заключенного Сторонами Договора (п. 1.1.) Исполнитель обязался по заданию Заказчика провести изыскательские работы и разработать «Проект по обустройству нефтяной скважины на площадке Западно-Ахтанизовская» (далее - работы).

Истец указывает то, что свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами актом: Акт № 1 сдачи- приёмки выполненных работ от 11.03.2016 г. к Договору на сумму 2 587 000 руб.

По расчету истца, сумма задолженности по Договору 258 700 руб., с учетом частичной оплаты.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае задержки Заказчиком оплаты более чем на 10 календарных дней за принятые работы, Исполнитель имеет право требования начисления пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от не перечисленной суммы.

По расчету истца, сумма неустойки составила 25 870 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате денежных средств в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ (проектно-изыскательских), в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик не лишен возможности оспорить подписанный акт приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями заключенного Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика провести изыскательские работы и разработать «Проект по обустройству нефтяной скважины на площадке Западно-Ахтанизовская».

Согласно положений пункта 9.9. Договора его неотъемлемой частью является Приложение № 2 - Календарный план выполнения работ, в соответствии с которым Исполнитель должен был выполнить следующие этапы работ:

№ п/п

Наименование этапа работ

Срок выполнения

1

Сбор исходных данных для проектирования, исходно-

15 дней

разрешительная документация.

2

Проведение комплекса инженерных изысканий.

30 дней

3

Разработка проектной документации.

60 дней

4

Согласование проектной документации с заказчиком.

10 дней

5

Передача работ заказчику.

5 дней

Итого:

120 дней

Порядок расчетов между Сторонами, в соответствии с условиями Договора, предусматривает оплаты выполняемых работ в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от договорной цены;

- перечисление второй части платежа - Пункт 2.3.2 «... в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, предусмотренных календарным планом ПИР, на основании счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством РФ, с удержанием 20 процентов до момента получения Заказчиком положительного заключения экспертизы технической документации на весь проект в целом.»;

- окончательный расчет - Пункт 2.4. Договора «2.4. Окончательный расчет между Сторонами по договору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком оригинала положительного заключения экспертизы технической документации».

Положения ст. 711 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и передачи оригинала положительного заключения экспертизы технической документации.

ООО «Промтехэкспертиза» в соответствии с требованиями установленными Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная документация не была передана в полном объеме, ООО «Нефтедобыча», являющееся Заказчиком по Договору, до настоящего момента не получено соответствующее заключение экспертизы.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Нефтедобыча», являющимся Заказчиком по Договору, до настоящего момента не получено указанное заключение экспертизы технической документации (истцом не оспаривается), оснований для оплаты оставшейся суммы не имеется.

По смыслу договора оставшаяся суммы при окончательном расчете выплачивается по окончании подрядчиком работ в полном объеме.

Невозможность получения положительного заключения возникла по причинам, зависящим от подрядчика, не в полном объеме выполнившим работы по договору.

Так, ответчиком в материалы дела предоставлено письмо истца от 11.03.2016 г.

№ 05/1-032/03/16-ИП о направлении в адрес истца документации по объекту: "Проект по обустройству нефтяной скважины на площадке Западно-Ахтанизовская" согласно Акту приема-передачи документов от 11.03.2016г. к договору № 055ПИР/14 от 31.10.2014г., а также Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.03.2016г. к договору № 055ПИР/14 от 31.10.2014г.

Из содержания указанного письма следует, что истец гарантирует в срок до 31.05.2016г. предоставить следующие разделы недостающей документации: - ПТЭ/09. 133-ИИ Инженерно-экологические изыскания; 055ПИР/14-ПЗ Пояснительная записка. Доказательства предоставления истцу данных документов не предоставлено, ка не представлено истцом и доказательств тому, что окончание работы невозможно по причинам, зависящим от заказчика.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

В связи с отсутствием денежного обязательства, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а

также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко