Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А73-18793/2020



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18793/2020
г. Хабаровск
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной М.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.50)

к индивидуальному предпринимателю Шевцову Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 310272414000045, ИНН 272400824292),

индивидуальному предпринимателю Шевцову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 311272419600026, ИНН 272427082217)

о взыскании 992 250 руб. 79 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии:

от истца – Ким И.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ИП Шевцова М.С.– Полякова К.С. по доверенности от 10.12.2020, диплом;

от ИП Шевцова И.С. – Полякова К.С. по доверенности от 05.10.2018, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Михаилу Сергеевичу (далее – ИП Шевцов М.С.) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирных жилых домов № 70 по ул. Дикопольцева, 70 и ул. Ленинградской № 3 в городе Хабаровска в размере 736 874 руб. 14 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 89 281 руб. 16 коп., далее по день фактической оплаты долга и индивидуальному предпринимателю Шевцову Ивану Сергеевичу (далее – ИП Шевцов И.С.) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирных жилых домов № 70 по ул. Дикопольцева, 70 и ул. Ленинградской № 3 в городе Хабаровска в размере 382 606 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, возбудил производство по делу № А73-18793/2020.

Представитель истца в судебном заседании 06.04.2021 заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ИП Шевцова М. С. сумму неосновательного обогащения в размере 572 408 руб. 38 коп. и с ИП Шевцова И. С. сумму неосновательного обогащения в размере 337 816 руб. 86 коп. и с ИП Шевцова М. С. на проценты в размере 82 025 руб. 55 коп. основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по 06.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчиков в судебном заседании представила дополнение к отзыву с приложенными документами и заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в доказательство довода о несоразмерном размере платы, установленном собранием собственников.

Представитель истца возразила против назначения экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд отклонил заявленное представителем ответчиков ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции дела по искам Шевцова И.С. об оспаривании решений, принятых общими собраниями собственников МКД, проведенных в форме заочного голосования, оформленных протоколами от 13.07.2011 и от 28.01.2011, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ, поскольку невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения указанного в ходатайстве спора судом не установлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи со следующим.

Согласно материалам дела ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» на основании заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома договоров от 10.11.2008 № Д-70 и от 14.11.2018 № Л-3 осуществляет функции управляющей компании в отношении жилых домов, расположенных по адресам: Дикопольцева, 70 и ул. Ленинградская, 3 в г. Хабаровске.

Согласно протоколам от 13.07.2011 № 70 и от 28.01.2011 № 3 на внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах № 70 по ул. Дикопольцева, 70 и № 3 по ул. Ленинградской в городе Хабаровска приняты решения о наделении ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» полномочиями по принятию от имени собственников решений о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; по заключению договоров об использовании общего имущества; по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме; а также утверждены тарифы на размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций.

Согласно приложениям № 1 к указанным протоколам № 70 и № 3 плата за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций площадью до 18 кв.м. составляет 8 880 руб. в год за 1 м² без учета коэффициента применяемого для магазинов пива и алкогольной продукции.

Решением собственников помещений дополнительно установлен поправочный коэффициент К3 (дома расположенный в исторической части города) для магазинов пива и алкогольной продукции в размере 2,0 (т. 1 л.д. 39).

Как следует из материалов дела, истцом в ходе многократных проверок выявлены факты размещения ИП Шевцовым М.С. и ИП Шевцовым И.С. на фасаде МКД №70 по ул. Дикопольцева и № 3 по ул. Ленинградской в городе Хабаровска конструкций, размещение которых не было согласовано с истцом, о чем неоднократно составлялись акты об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции.

Согласно доводам иска ИП Шевцов М. С. без согласия собственников на использование общего имущества на фасаде МКД № 70 по ул. Дикопольцева разместил конструкции S¹-1,50 м2 и S²-13,76 м2 и на фасаде МКД № 3 по ул. Ленинградская разместил конструкцию S-4,96 м2 (т.1 л.д. 97,98).

В отношении конструкций, установленных на фасаде МКД № 70 по ул. Дикопольцева в августе 2011 управляющая компания направляла ИП Шевцову М. С. уведомление о заключении договора (т.1 л.д. 92), в ответ предприниматель представил документы для согласования размещения конструкции с собственниками (т.1 л.д. 94-98), но договоры заключались.

31.05.2012 управляющая компания направляла в адрес ИП Шевцова М. С. претензию об оплате неосновательного обогащения за бездоговорное размещение конструкций, с предложением заключить договор (т. 1 л.д. 93).

Так управляющей компаний 21.11.2017, 16.08.2018, 14.07.2019,11.12.2019 составлялись акты о самовольном размещении конструкции площадью-1,50 м2 и 13,76 м2 на фасаде МКД № 70 по ул. Дикопольцева и 02.10.2017, 15.08.2018, 19.12.2019 и площадью 4,96 м2 на фасаде МКД № 3 по ул. Ленинградская, с приложением фотоматериалов.

Управляющая компания заявила требование к ИП Шевцову М. С. о наличии неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций с 25.11.2017 по 11.12.2019 (МКД № 70 по ул. Дикопольцева ) и с 25.11.2017 по 19.12.2019 (МКД № 3 по ул. Ленинградская).

На претензии управляющей компании от 13.07.2020, 23.07.2020 ИП Шевцов М. С. представил возражения, требования оставлены без удовлетворения.

В ходе проверки 12.12.2019 управляющая компания зафиксировала информацию на спорных конструкциях, размещенных на фасаде МКД № 70 по ул. Дикопольцева, что деятельность осуществляет ИП Шевцов Иван Сергеевич (ИНН 272427082217) (т. 1 л.д. 59-61) и аналогичная информация зафиксирована 20.12.2019 на спорных конструкциях, размещенных на фасаде МКД № 3 по ул. Ленинградская (т. 1 л.д. 68-71).

Кроме того, в акте от 20.12.2019 управляющая компания отметила размещение кроме ранее имеющейся конструкции площадью 4,96 м2 (вывеска), дополнительные площадью 2,97 м2, 8,64 м2, 2,82 м2 и 4,33 м² (т. 1 л.д. 68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием к ИП Шевцову И.С. о наличии неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций с 12.12.2019 по 28.08.2020 (МКД № 70 по ул. Дикопольцева) и с 20.12.2019 по 16.07.2020 (МКД № 3 по ул. Ленинградская).

На претензии управляющей компании от 23.07.2020, 27.08.2020 ИП Шевцов М. С. представил возражения, требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к обоим ответчикам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Ответчики в отзывах оспаривают расчет неосновательного обогащения, ввиду неверного указания истцом площади одной из рекламных конструкций, а также период незаконного размещения спорных рекламных конструкций на фасаде дома, в частности указал, что период взыскания с ИП Шевцова М.С. с 25.11.2017 по 19.12.2019 не обоснован поскольку договор аренды нежилого помещения по ул. Ленинградская, д. 3 с ИП Шевцовым М.С. расторгнут 24.03.2019(т.2 л.д. 156-161), с 25.03.2019 договор аренды на указанное помещение заключен с ИП Шевцовым И.С. (т. 1 л.д. 137-142). Заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой платы за использование общего имущества при размещении вывесок, информационных и рекламных конструкций, установленной общим собранием собственников помещений МКД от 28.01.2011 и от 13.07.2011, относительно цен, принятых иными ТСЖ и управляющими компаниями, а также порядка расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного Постановлением Администрацией г. Хабаровска от 18.08.2014 г. № 3516. Ответчиками представлен контррасчет.

ИП Шевцовым И. С. представлены акты, что спорные конструкции демонтированы по ул. Дикопольцева, д. 70 - 28.07.2020 и по ул. Ленинградская, д. 3 - 25.08.2020.

Дополнительно ИП Шевцов И.С. представил документы на перепланировку устройства крыльца и козырька (МКД № 3 по ул. Ленинградская) и заключение специалиста СТЭ-2021 (МКД № 70 по ул. Дикопольцева) в обоснование довода о правомерном размещении конструкций «Честные Пивоварини» на крыше входа (козырьке) предназначенном для обслуживания нежилого помещения принадлежащего непосредственно собственнику.

В ходе рассмотрения дела стороны 04.03.2021 произвели осмотр фасадов спорных МКД. Согласно актам об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 04.03.2021 на фасаде МКД №70 по Дикопольцева в г. Хабаровске размещена вывеска размером 1,26 м² и рама 11,87 км² (конструкция демонтирована), принадлежащие ИП Шевцову И.С. и на фасаде МКД № 3 по ул. Ленинградская размещена вывеска размером 2,76 м², две круглые конструкции площадью 0,56 м² каждая, отмечено, что на момент осмотра конструкции площадями 3,03 м², 2,57м², 2,83м², 4,35м² демонтированы.

В связи с установленными обстоятельствами и представленными ответчиками документами, подтверждающими законность установления козырька, истец уточнил требования, просил взыскать:

- с ИП Шевцова М. С. неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД № 70 по ул. Дикопольцева площадью 11,87 м² с 25.11.2017 по 11.12.2019 в размере 430 264 руб. 53 коп. и на фасаде МКД № 3 по ул. Ленинградская площадью 2, 76 м², 0,56 м², 0,56 м² с 25.11.2017 по 19.12.2019 в размере 10 117 руб. 15 коп., 20 513 руб. 35 коп., 20 513 руб. 35 коп. соответственно, в общей сумме 572 408 руб. 38 коп.

- с ИП Шевцова И. С. неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД № 70 по ул. Дикопольцева площадью 11,87 м² с 12.12.2019 по 09.06.2020 в размере 104 538 руб. 36коп. и на фасаде МКД № 3 по ул. Ленинградская площадью 2, 76 м², 0,56 м², 0,56 м², 3,03 м², 8,74 м², 2,83 м², 4,35 м² за период с 20.12.2019 по 16.07.2020 в размере 28 200 руб. 90 коп., 5 722 руб. 50 коп., 5 722 руб. 50 коп., 30 960 руб. 30 коп., 89 306 руб. 70 коп., 28 917 руб., 44 448 руб. 60 коп. соответственно, в общей сумме 337 816 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, с части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома; размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как указано выше, согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2017 и 28.01.2011 собственниками помещений МКД №70 по ул. Дикопольцева 70 и № 3 по ул. Ленинградской приняты решения о взыскании платы за размещение рекламных конструкций в размере 8 880 руб. за 1 м².

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Материалами дела, в частности актами осмотров и фотографиями подтвержден факт размещения предпринимателями в заявленные периоды спорных конструкций на фасадах жилых домов без правовых оснований.

Согласно материалам дела конструкции, размещенные ответчиками на фасадах МКД №70 по ул. Дикопольцева 70 и МКД № 3 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске, по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно направлены на привлечение внимания к реализуемым ответчиками продуктов (магазины пива), формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержат явные признаки рекламы.

Поскольку ответчики в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенных с истцом договоров в спорный период использовали общее имущество собственников МКД (фасад) путем размещения указанных рекламных конструкций требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, невозмещенные истцу за использование общего имущества МКД в спорный период. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом исходя из площадей спорных рекламных конструкций и утвержденного собственниками МКД №70 и МКД №3 тарифа на размещение рекламных конструкций за спорные периоды.

Суд отклонил доводы ответчиков о неправомерном периоде начисления платы ИП Шевцову И.С. с 11.12.2019 по МКД № 70 и с 20.12.2019 по МКД № 3 поскольку представленными фотоматериалами истца подтвержден факт того, что на 12.12.2019 ИП Шевцов И.С. осуществлял деятельность в магазине в доме № 70 по ул. Дикопольцева (т. 1 л.д. 61) и на 20.12.2019 в магазине в доме № 3 по ул. Ленинградской (т. 1 л.д. 71), тогда как представленные ответчиками договоры лишь подтверждают факт переоформления арендных правоотношений между предпринимателями.

Довод ответчиков о чрезмерном размере платы примененного управляющей компанией для расчетов требования 8 880 рублей за м2 в год за размещение конструкций площадью до 18 м и коэффициента К1=2,0 применяемого для магазинов пива и алкогольной продукции, суд полагает необоснованным, поскольку при наличии решений общего собрания собственников помещений МКД от 13.07.2011 года и 28.01.2011 года, определяющих правовой режим использования общедолевого имущества и в отсутствие заключенных договоров, у истца отсутствуют основания производить расчеты платы по иным основаниям, в том числе по порядку расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного Постановлением Администрацией г. Хабаровска от 18.08.2014 г. № 3516. Указанный Порядок разработан в целях определения годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, здании или ином имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Тогда как, тариф на использование общего имущества не является предметом государственного регулирования, устанавливается решением общего собрания собственников помещений МКД, специального экономического обоснования не требует. Ссылка ответчиков на размер платы, установленный иными ТСЖ не принята судом как необоснованная, в обоснование довода представлены договоры заключенные ИП Шевцовым И.С. с ТСЖ «Амур» и ООО «Авангард-Сервис» (т. 1 л.д. 143-147), тогда как в рассматриваемом случае ответчики договоры с управляющей компанией не заключали, хотя не были лишены права согласовать размер платы в договорном порядке.

В связи с изложенным, судом отклонено ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости использования общего имущества МКД за установку вывесок, информационных и рекламных конструкций.

Довод о недостоверности выполненных истцом замеров конструкций, также не принимается судом, поскольку согласно материалам дела истец произвел замеры с учетом положений Постановления Администрации города Хабаровска от 26.10.2010 (ред. от 31.12.2019) «О распространении информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» и Постановления Администрации города Хабаровска от 18.08.2014 N 3516 (ред. от 06.12.2018) «О порядке расчета годового размера платы и утверждении условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе городского округа «Город Хабаровск» либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена».

Кроме того, составление актов осмотра от 04.03.2021 производилось комиссией в составе представителей управляющей компании и представителя ИП Шевцова И.С., сопровождалось осуществлением измерений. Представитель предпринимателя акты не подписал, замечания не указаны.

Суд учел, что указанные спорные конструкции установлены ИП Шевцовым М.С. и до срока взыскания изменений не претерпели.

В связи с чем, суд принял уточненные истцом показатели площадей, отраженные в актах от 04.03.2021, в качестве достоверных.

С учетом изложенного, требование к ИП Шевцову М. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в общей сумме 572 408 руб. 38 коп., к Шевцову И.С. – в общей сумме 337 816 руб. 86 коп.

Заявлено требование о взыскании с ИП Шевцова М. С. процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 01.12.2017 по 06.04.2021 в размере 82 025 руб. 55 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец также вправе требовать начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов.

Расчет процентов является правильным, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению и взысканию по день уплаты суммы 572 408 руб. 38 коп.

Иск к ИП Шевцову М. С. удовлетворен в размере 654 433 руб. 93 коп., к ИП Шевцову И.С. - в размере 337 816 руб. 86 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в силу статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 270 руб. 54 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцова Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» основной долг в размере 572 408 руб. 38 коп., проценты в размере 82 025 руб. 55 коп. за период с 01.12.2017 по 06.04.2021, всего 654 433 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 16 149 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя Шевцова Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» проценты, начисленные на сумму долга в размере 572 408 руб. 38 коп., начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцова Ивана Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» основной долг в размере 337 816 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9 756 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 4 270 руб. 54 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.