Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А12-45441/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-45441 /2017

«05» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП 304343530800065) о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим , с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

при участии в заседании:

от истца –ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – не явились, уведомлены

от КЗР – ФИО2, представитель по доверенности

от остальных третьих лиц- не явились, уведомлены

установил:

Администрация городского округа – города Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости- остановочный комплекс с павильоном площадью 50,0 кв.м., этажностью 1, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не представлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.02.2008 № 773 «О предоставлении земельного участка в аренду на новый срок ИП ФИО1» между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2014 № 12292аз, общей площадью 54,0 кв.м, расположенного по адресу: ул. мира, 62Б , г. Волжский, Волгоградская область, кадастровый номер 34:35:030212:14. Срок действия договора установлен пунктом 3.1. договора - с 01.01.2014 до 30.12.2015 . Вид разрешенного использования земельного участка - земли под объектами торговли (под остановочный комплекс с павильоном для торговли непродовольственными товарами).

В дальнейшем, Комитет уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды от 11.02.2014 № 12292аз.

05.04.2016 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и ИП ФИО1 подписали договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области – а именно павильона площадью 20,0 кв.м. в составе остановки общественного транспорта по ул. Мира 62Б в г. Волжском. Срок действия договора с 31.12.2015 до 30.12.2020.

В связи с нарушением со стороны ИП ФИО1 пунктов 2.4.1.п.2.4 Комитет уведомил предпринимателя об отказе от договора от 05.04.2016.

На основании постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 15.09.2014 года№ 6385 « О порядке демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области» вопрос о демонтаже объекта рассмотрен 16.03.2017 на заседании комиссии по демонтажу (переносу) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа – город Волжский . Комиссией принято решение о демонтаже объекта 03.04.2017.

В ходе исполнения процедуры поступило обращение ИП ФИО1 о готовности самостоятельно произвести демонтаж объекта.

04.04.2017 специалистами Комитета земельных ресурсов установлено, что объект демонтирован ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: остановочный комплекс с павильоном по адресу: <...>, площадь. 50,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области с зарегистрированным правом собственности ИП ФИО1 на остановочный комплекс с павильоном по адресу: <...>, площадь. 50,0 кв.м. не согласна, считает его подлежащим прекращению ввиду следующего.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании указанных норм Закона администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области распоряжается земельным участком по адресу: ул. Мира, 62Б , г. Волжский, Волгоградская область.

Таким образом, факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество является нарушением прав истца на распоряжение земельным участком и подлежит восстановлению путем признания права собственности ответчика на объект отсутствующим.

Исковое заявление о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим направлено на защиту права владения и распоряжения земельным участком от недостоверной записи о праве собственности на объект. Данный иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Учитывая, что недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество связана с утратой им свойств объекта гражданских прав, требование о признании права собственности отсутствующим соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22.

Актом осмотра от 19.10.2017 земельного участка по адресу <...> установлено, что на земельном участке отсутствуют здания или сооружения.

В судебном заседании судом обозревались фотографии, представленные истцом, подтверждающие демонтаж объекта (киоска), принадлежащего ответчику.

Так как объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 , фактически не существует, нахождение в ЕГРН сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком под несуществующим объектом.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку спорный объект, вследствие демонтажа, утратил свое существование, право собственности на этот объект следует считать отсутствующим.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимости- остановочный комплекс с павильоном площадью 50,0 кв.м., этажностью 1, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая