Решение от 19 января 2021 г. по делу № А59-2677/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2677/2019
г. Южно-Сахалинск
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2677/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 5 536 368 рублей 10 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

от истца, третьих лиц: не явились,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 года (сроком до 30.12.2021 года),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее – истец по первоначальному иску, Учреждение, Заказчик, МКУ «УКС» Углегорского городского округа) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество, Подрядчик, ООО «МКМТ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 121/УКС/А-17 от 28.06.2017 года в размере 5 536 368 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 50 682 рубля.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по указанному контракту: при сроке выполнения работ по изготовлению проектной документации – 25.10.2017 года, работы были выполнены 06.12.2018 года.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с доводами искового заявления не согласился, указав, что просрочка в выполнении работ была обусловлена неисполнением обязанности Заказчика по предоставлению Подрядчику исходной документации для подготовки проекта.

ООО «МКМТ» обратилось к МКУ «УКС» Углегорского городского округа со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в размере 2 000 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении истец указал, что в связи с исполнением муниципального контракта № 121/УКС/А-17 от 28.06.2017 года и непредставлением Заказчиком исходных данных, в том числе, инженерных изысканий, общество понесло дополнительные расходы в размере 2 000 000 рублей, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Базис» по договору подряда № 132/17-ИИ от 01.11.2017 года за подготовку инженерных изысканий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019 года исковые требования учреждение были удовлетворены частично – с ООО «МКМТ» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 672 726,60 рублей, в остальной части учреждению в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «МКМТ» в удовлетворении встречных исковых требований было отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 07.02.2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 года указанные решение, постановление в части взыскания с ООО «МКМТ» в пользу учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 672 726,60 рублей были отменены. В данной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 26.10.2017 по 20.03.2018 (дата передачи заказчику проектной документации) и с 20.03.2018 по 11.07.2018 включительно (дата принятия экспертной организацией документации в работу) с учетом того, что заказчик, не исполнил обязанность по предоставлению подрядчику в полном объеме исходной документации для выполнения проектных работ, контрактом обязанность подрядчика по направлению проектной документации на государственную экспертизу не предусмотрена, и проектная документация направлена на экспертизу заказчиком.

Вместе с тем, отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что начисление неустойки за период с 12.07.2018 года по 06.12.2018, в том числе и за период прохождения документации государственной экспертизы, нельзя признать достаточно обоснованным.

В частности, ограничивая период, подлежащий исключению из расчета неустойки, суды исходили из даты 11.07.2018, предшествующей дате принятия проектной документации по объекту в работу экспертной организацией 12.07.2018. При этом судами приняты во внимание сведения в письме ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» от 25.06.2019 № 543 о принятии документации в работу после устранения замечаний 12.07.2018.

Вместе с тем в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 84), в котором содержатся сведения, отличные от сведений в указанном письме, а именно имеется указание, что основанием для проведения экспертизы является заявление МКУ «УКС» Углегорского городского округа от 23.07.2018. Кроме того, в материалах дела имеется договор на проведение экспертизы, который заключен заказчиком с экспертным учреждением 27.08.2018 (т. 1 л.д. 52-54).

При таком положении выводы судов о правомерности начисления неустойки именно с 12.07.2018, то есть с даты, следующей за датой принятия экспертной организацией документации в работу, нельзя признать сделанными в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, поскольку они сделаны без учета исследования и оценки указанных документов, что имеет значение для правильного определения периода неустойки и могло повлиять размер ответственности.

Как установлено судами, обязанность по направлению подготовленной подрядчиком документации в силу закона (часть 1 статьи 49 ГрК РФ) и условий контракта (пункт 5.6 контракта) возложена на заказчика. Надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту признается проектная документация, переданная заказчиком на государственную экспертизу и получившая положительное заключение.

Признавая обоснованным требование заказчика об оплате неустойки за период, в течение которого проводилась экспертиза, а также срока после получения положительного заключения и до даты подписания сторонами акта о приемке работ, суды исходили из того, что обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации и устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы входят в обязанности ответчика, положительное заключение экспертизы является необходимым критерием надлежащего выполнения подрядчиком проектной документации.

Вместе с тем обстоятельства неисполнения подрядчиком принятой обязанности по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации, которые привели к затягиванию сроков окончания работ, судами не устанавливались. Обстоятельства того была ли у подрядчика возможность повлиять на изменение периода нахождения проектной документации на экспертизе, на соблюдение сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы, с учетом установленного частью 7 статьи 49 ГрК РФ предельного срока рассмотрения, судами также не устанавливались.

Кроме того, при взыскании неустойки за период после получения положительного заключения и до подписания сторонами акта о приемки выполненных работ подлежали установлению обстоятельства соблюдения сторонами установленного контрактом порядка приемки результата работ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 года дело № А59-2677/2019 по требованиям МКУ «УКС» Углегорского городского округа о взыскании с ООО «МКМТ» неустойки в размере 5 536 368,10 рублей было принято к производству.

При новом рассмотрении дела учреждение исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что контракт на проведение экспертизы был заключен только 17 августа 2018 года, и именно эту дату следует считать началом прохождения государственной экспертизы проектной документации, при этом не мог повлиять на срок прохождения государственной экспертизы. Также указал, что положительное заключение экспертизы было получено Заказчиком 03 декабря 2018 года, при этом акт о приемке выполненных работ был получен 06 декабря 2018 года. Таким образом, срок приемки работ составил 2 рабочих дня.

Доводы, изложенные в представленных пояснениях, представители ответчика поддержали в судебных заседаниях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МКУ «УКС» Углегорского городского округа (Заказчик) и ООО «МКМТ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 121/УКС/А-17 от 28.06.2017 года на выполнение работ по объекту «Устройство скважин для водоснабжения в с.Никольское, в т.ч. разработка проектной документации» (далее – Контракт).

Согласно разделу 2 Контракта его цена составляет 6 060 600 рублей 00 копеек.

Цена Контракта включает в себя стоимость: всех расходов, связанных с выполнением работ, а также уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно разделу 3 Контракта (пункты 4.1, 4.2) датой начала Работ считается дата подписания настоящего Контракта. Срок исполнения Работ по контракту – 120 дней с даты заключения Контракта по 25.10.2017 г. в соответствии с Приложением № 1.

Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до выполнения Сторонами взаимных обязательств по Контракту.

В соответствии с разделом 4 Контракта (пункты 1, 2) выполнение Работ по объекту должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Результатом выполненных Работ по Контракту является разработанная в полном объеме проектная документация при наличии положительного заключения Государственной экспертизы.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 Контракта Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта по требованию Подрядчика представить пояснения по исходным данным, необходимым для выполнения Работ по настоящему Контракту, оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.4, 5.4.7-5.4.10, 5.4.15 Подрядчик обязана:

- надлежащим образом выполнить проектные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), руководствуясь соответствующим законодательством Российской Федерации, техническими регламентами и нормативными документами, и передать результаты Работ Заказчику,

- осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения Работ по проектированию, которые не вошли в состав исходных данных, представленных Заказчиком,

- оказать техническое сопровождение согласования проекта с заинтересованными ведомствами, организациями и надзорными органами в соответствии с требованиями нормативной документации и разрешительных документов,

- обеспечить получение положительного заключения Государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации,

- в случае получения замечаний Государственной экспертизы при приемке проектной документации или в процессе проведения экспертизы, или отрицательного заключения по проектной документации, Подрядчик в течение 3-х (трех) дней обязан устранить замечания за свой счет,

- немедленно официально предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения Работы в срок,

- представить по письменному запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно пункту 5.6 Контракта надлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту признается проектная документация на бумажном и электронном носителе, переданная Заказчиком на государственную экспертизу и получившая положительное заключение, и рабочая документация на бумажном и электронном носителе в полном объеме.

Ответственность сторон установлена разделом 6 Контракта.

Пунктом 9 Технического задания к Контракту предусмотрено, что исходными данными для проектирования являются:

- сейсмичность района и площадки строительства объекта принять по результатам инженерных изысканий.

- климатологические данные по району и площадке строительства принять по СП 131.13330.2012 (СНиП 23.01-99*, Строительная климатология) и инженерно-строительными изысканиями.

- В качестве исходных данных заказчик предоставляет:

а). градостроительный план на проектируемый объект;

б). санитарно-эпидемиологическое заключение на отведенный участок под строительство объекта;

в). технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения;

г). справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воздухе в районе строительства объекта.

Подготовленная проектная документация передана Обществом Заказчику 20.03.2018 года.

16.11.2018 года Заказчиком получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий.

03.12.2018 года Заказчиком получено положительное заключение о проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, также подготовленной ООО «МКМТ».

Акт о приемке выполненных работ № 63 подписан между сторонами Контракта 06.12.2018 года.

Посчитав, что ООО «МКМТ» допущена просрочка выполнения работ по Контракту, Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседания представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям Контракта работы должны были быть выполнены в срок по 25.10.2017 года включительно.

Акт о приемке работ подписан сторонами 06.12.2018 года, то есть работы выполнены с пропуском установленного срока.

Оспаривая факт несвоевременно выполнения работ, ответчик указывает на то, что не имел возможности выполнять работы до предоставления ему в полном объеме исходных данных для подготовки проектной документации.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 7 раздела 6 контракта.

Как следует из материалов дела, Подрядчик, начиная с 05.07.2017 года, неоднократно просил Заказчика предоставить ему исходные данные для проектирования. Часть исходных данных была представлена Заказчиком 27.11.2017 года, часть исходных данных не была передана Подрядчику, в частности, инженерные изыскания, градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением администрации Углегорского городского округа 09.04.2018 года, часть технических условий, полученных Заказчиком в период с 13.12.2017 года по 11.01.2018 года.

Градостроительные планы земельных участков были утверждены Постановлением администрации Углегорского городского округа от 26.09.2018 года № 845, то есть получены Заказчиком уже в ходе проведения экспертизы и представлены непосредственно в экспертную организацию. Также уже в ходе проведения экспертизы Заказчиком были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Сахалинэнерго» от 31.10.2018 года, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 13.11.2018 года, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 31.10.2018 года.

Данные документы были представлены Заказчиком в экспертную организацию в процессе проведения экспертизы, что подтверждается пунктом 4.2.3 положительного заключения экспертизы от 16.11.2018 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Заказчиком не была исполнена обязанность по предоставлению Подрядчику в полном объеме исходной документации для выполнения проектных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки с 26.10.2017 года по 20.03.2018 года (дата передачи заказчику проектной документации).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из пункта 1.3 положительного заключения экспертизы от 16.11.2018 года контракт на выполнение государственной экспертизы подписан между Заказчиком и ОАУ «УГЭ Сахалинской области» 17.08.2018 года. Дополнительным соглашением от 19.10.2018 года срок проведения экспертизы был продлен на 30 календарных дней.

В связи с тем, что Контрактом не предусмотрена обязанность Подрядчика по направлению проектной документации на государственную экспертизу, и проектная документация была направлена на экспертизу именно Заказчиком, суд не усматривает оснований для начисления Подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 20.03.2018 года (даты передачи Заказчику проектной документации) до 17.08.2018 года включительно (дату заключения контракта на проведение экспертизы).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 17.08.2018 года по 16.11.2018 года, а также по 03.12.2018 года, суд учитывает следующее.

Как следует из условий Контракта, результатом работ являлась проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, а в обязанности Подрядчика по Контракту входило обеспечение получения положительного заключения Государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации, устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанную обязанность по обеспечению получения положительного заключения экспертизы, по устранению выявленных экспертным учреждением недостатков, Общество выполняло ненадлежащим образом. Заказчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что Обществом могло повлиять на сроки прохождения государственной экспертизы и получения заключения, истцом также не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, Общество предпринимало меры по устранению выявленных экспертным учреждением замечаний, направляя в адрес истца необходимую откорректированную документацию и пояснения (т.2 л.д. 79, 80).

Также из материалов дела следует, что Заказчик получил часть необходимой исходной документации (градостроительные планы земельных участков, технические условия для присоединения к электрическим сетям, санитарно-эпидемиологическое заключение и др.) уже в ходе проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ в период с 17.08.2018 года (дата заключения контракта на проведение экспертизы) по 03.12.2018 года (получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости) и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления неустойка в указанный период.

Согласно пункту 4 Контракта Заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке работ в течение десяти рабочих дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Как следует из материалов дела, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, являющейся частью проектной документации, подготовленной Обществом, было получено 03.12.2018 года. Акт о приемке работ подписан сторонами 06.12.2018 года, то есть в срок, установленный контрактом.

Таким образом, основания для начисления неустойки в срок с 03.12.2018 по 06.12.2018 года отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд отказывает Учреждению в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соответственно, оснований для применения положений статей 333, 404 ГК РФ по заявлению ответчика у суда не имеется.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 50 682 рубля судом также не рассматривается, так как государственная пошлины была возращена решением суда первой инстанции от 28.10.2019 года по настоящему делу, которые в данной части отменено не было.

В связи с тем, что постановлением суда кассационной инстанции суду первой инстанции поручено распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 рублей, уплаченные Обществом за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа отказать полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева