Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А21-2645/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2645/2017

«14»

июля

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискаревой Н.И.


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Западный офис-Центр»

К
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

О
взыскании стоимости восстановительного ремонта.

При участии: от истца – ФИО1 дов., паспорт

от ответчика – ФИО2 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западный офис-Центр» (далее – ООО «Западный офис – Центр», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) (ОГРН <***>. ИНН <***>) о взыскании 1 519 785 руб. 33 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

12.01.2010 между ООО «Западный офис - Центр» (Арендодатель) и ОАО «Банк «Петровский», правопреемником которого является ответчик (Арендатор) был заключен договор №ЗОЦ-06/09 (далее договор) аренды нежилых помещений общей площадью 288,0 кв.м., расположенных а нежилом здании по адресу: <...>, литер IV.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.11.2010 включительно (п. 2.1 договора).

Передача нежилых помещений произведена по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Срок действия договора истек 31.05.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу №А21-5229/2016.

Исковые требования ООО «Западный офис – Центр» основаны на положениях ст. 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

В связи с истечением срока действия договора письмом от 26.07.2016 истец пригласил ответчика для составления акта технического состояния помещения. Поскольку ответчик отказался от участия в осмотре помещения (письмо № Ф./223/-97 от 26.07.2016) истец 03.08.2016 с привлечением третьих лиц составил акты технического состояния помещений.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные акты с предложением устранить недостатки помещения, перечисленные в актах, либо создать комиссию для определения стоимости ремонта. Так как ответа не последовало, 31.01.2017 истцом и ООО «Техническая Эксплуатация Зданий» была согласована смета, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков помещений составляет 1 519 785 руб. 33 коп..

Письмом от 08.02.2017 истец потребовал от ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере, указанном в смете от 31.01.2017. Так как ответчик требование истца оставил без удовлетворения, ООО «Западный офис-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

В абз.2 п.4.2.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2010) Арендатор обязуется возвратить помещение в состоянии, в котором оно было передано в аренду за вычетом нормального эксплуатационного износа.

Как отмечено выше, передача нежилых помещений арендодателем арендатору произведена по акту приема-передачи от 31.12.2009. Согласно названному акту арендатор принял пригодные к использованию помещения, отвечающие всем необходимым требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. При этом техническое состояние подлежало уточнению не позднее 01.03.2010, что выполнено сторонами не было.

Из материалов дела усматривается, что Банк неоднократно приглашал представителей Общества для подписания акта приема-передачи имущества, направив в его адрес письма (29.04.2016, 27.05.2016, 02.06.2016) и телеграммы (14.06.2016 и 15.06.2016). Однако представитель ответчика не явился.

15.06.2016 при участии нотариуса Калининградского городского нотариального округа Моргунова А.Н., в порядке обеспечения доказательств, необходимых в связи с отказом истца принять освобожденные помещения в связи с истечением срока договора, составлен протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым зафиксирован факт освобождения арендованного имущества. Никаких нарушений в техническом состоянии помещений при этом зафиксировано не было.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, 21.06.2016 ценной бандеролью в адрес Общества были высланы ключи от арендованных помещений.

Таким образом, ответчиком были совершены все необходимые действия, направленные на передачу имущества истцу после прекращения договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.6 договора (текущий ремонт помещений), а также передачу помещений в ненадлежащем состоянии, в результате чего арендодателем были понесены убытки, связанные с восстановительным ремонтом нежилых помещений.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки в силу положений ст. 393 ГК РФ возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно п.1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на фактическое освобождение арендатором нежилых помещений в мае 2016 года и готовность последнего к их передаче арендодателю, который не явился и не направил своего уполномоченного представителя для приемки помещений.

Акты технического состояния помещений были составлены по истечении двух месяцев после фактического освобождения и с участием третьих лиц. При этом ответчик ставит под сомнение независимость третьих лиц, указывая на их аффилированность с истцом.

Из материалов дела усматривается, что во время пользования указанными арендованными помещениями Банк, в соответствии с п.4.2.6 договора поддерживал переданные им арендованные помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, своевременно проводил текущий ремонт (копия договора подряда № 1 от 21.10.2013, заключенного между Банком и ООО «Запад-Строй», справка о стоимости выполненных работ от 20.11.2013, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2013 года приобщены к материалам дела).

Из акта приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2009 следует, что передаваемые помещения на момент передачи соответствовали требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, при этом техническое состояние передаваемых помещений нигде не было зафиксировано.

В актах технического осмотра от 03.08.2016 выявлены дефекты, которые не могут явно свидетельствовать, что указанные в актах повреждения были осуществлены непосредственно ответчиком, поскольку в акте приема-передачи помещений в аренду от 31.12.2009 не указан перечень и состояние каждого элемента помещения, не содержится опись находящегося в помещении имущества (розетки и их количество, тип светильников, состояние дверей, стен, полов и т.д.). Истцом не представлено доказательств передачи помещения арендатору в состоянии, отличном от того, которое указано в акте осмотра от 03.08.2016, а недостатки помещений, указанные арендодателем, носят характер нормального износа, что соответствует ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 суд оставил без удовлетворения на основании ст. 68 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.