Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А12-25281/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «19» октября 2018 г. Дело № А12-25281/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.10.2018

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волжская Трубная Компания» (400081, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (404104 обл. Волгоградская <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 362 000 рублей

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Волжская Трубная Компания» (далее – истец, ООО «ТД Волжская Трубная Компания») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по счету б/н от 28.11.2017 за стройматериалы в размере 100 000 руб. и за транспортные услуги по счетам № 086-087 от 20.11.2017 в размере 76 000 руб., транспортные услуги по счету б/н от 13.11.2017 в размере 70 000 руб., транспортные услуги по счет № 073 от 28.09.2017 в размере 28 000 руб., транспортные услуги по счету № 072 от 15.09.2017 в размере 38 000 руб., а всего 362 000 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств ответчику, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию предварительно оплаченных транспортных услуг.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2017 года между ООО «ТД Волжская Трубная Компания» платежным поручением № 825 перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 990 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата за стройматериалы по счету б/н от 28.11.2017г. НДС не облагается».

Обнаружив ошибку, истец письмом от 30.11.2017 попросил ИП ФИО1 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 990 000 руб.

ИП ФИО1 требование истца возвратить неосновательно полученные денежные средства исполнил лишь частично, возвратив истцу денежные средства только в размере 850 000 руб. платежными поручениями № 394 от 30.11.2017 и № 395 от 30.11.2017.

Остаток неосновательно полученных денежных средств в размере 140 000 руб. ИП ФИО1 не возвратил истцу до настоящего времени.

Кроме того, 09 января 2017 года между ООО «ТД Волжская Трубная Компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор б/н на автомобильные транспортные перевозки грузов, по условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязанности выполнить автомобильные перевозки грузов Заказчика по территории России по маршруту, указанном в заявке.

В рамках указанного договора на основании выставленных ИП ФИО1 счетов № 072 от 15.09.2017 на сумму 38 000 руб., № 073 от 28.09.2017 на сумму 38 000 руб., № 084 от 15.11.2017 на сумму 70 000 руб., № 086 от 20.11.2017 на сумму 38 000 руб., № 087 от 20.11.2017 на сумму 38 000 руб. истец платежными поручениями № 611 от 15.09.2017 на сумму 38 000 руб., № 1004 от 29.09.2017 на сумму 38 000 руб., № 1147 от 13.11.2017 на сумму 70 000 руб., № 1185 от 20.11.2017 на сумму 76 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в сумме 222 000 руб.

Между тем, в нарушение условий договора от 09.01.2017 на автомобильные транспортные перевозки грузов ИП ФИО1 транспортных услуг на сумму 222 000 руб. истцу не оказал.

30 ноября 2018 года ООО «ТД Волжская Трубная Компания» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию с требованием возвратить неосновательно перечисленные денежные средства, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счёт другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца, однако третий критерий должен быть опровергнут ответчиком.

В данном случае истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 140 000 руб. при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Следовательно, в части доказывания наличия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения бремя доказывания смещается в сторону

ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в данном случае объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счёт потерпевшего) должно быть возложено на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличия между сторонами правоотношений по продаже стройматериалов, а также выставления в адрес истца счёта б/н от 28.11.2017.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком указанного счета б/н от 28.11.2017 суду не представлено, факт возмездной передачи истцу товара, а следовательно – обязанности ООО «ТД «Волжская Трубная Компания» оплатить их стоимость не доказан.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в соответствии со ст. статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также видно, что спорные правоотношения сторон построены в том числе на договоре б/н от 09.01.2017 на автомобильные транспортные перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что платежными поручениями № 611 от 15.09.2017 на сумму 38 000 руб., № 1004 от 29.09.2017

на сумму 38 000 руб., № 1147 от 13.11.2017 на сумму 70 000 руб., № 1185 от 20.11.2017 на сумму 76 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в сумме 222 000 руб., указав в качестве основания платежа «Транспортные услуги по счету № 072 от 15.09.2017», «Транспортные услуги по счету № 073 от 28.09.2017», «Транспортные услуги по счету № 084 от 15.11.2017», «Транспортные услуги по счету № 086 от 20.11.2017», «Транспортные услуги по счету № 087 от 20.11.2017».

Материалами дела также подтверждается, что получив в период с 15.09.2017 по 20.11.2017 от ООО «ТД Волжская Трубная Компания» денежные средства в сумме 222 000 руб., ИП ФИО1 транспортные услуги на указанную сумму истцу не оказал, предварительную оплату истцу не вернул.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оказания истцу транспортных услуг на сумму 222 000 руб. или возврата полученных денежных средств в размере 222 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору б/н от 09.01.2017 на автомобильные перевозки грузов в размере 222 000 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ИП ФИО1, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 10 240 руб. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «ТД Волжская Трубная Компания» к ИП Бойко А.А. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волжская Трубная Компания» (400081, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (404104 обл. Волгоградская <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волжская Трубная Компания» (400081, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 362 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (404104 обл. Волгоградская <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 240 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов