Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-8783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8783/2024
г. Владивосток
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2024 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.05.2007, адрес: 692040, Приморский край, г.о. Лесозаводский,                             <...>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 09.08.2019)

о взыскании задолженности по договору поставки №08/12-1 от 08.12.2022 в размере 595 310 руб., пени за период с 28.12.2022 по 22.04.2024 в размере 320 921,98 руб., а также пени  на сумму задолженности, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца -  ФИО2, по доверенности 14.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – истец, ООО «Стройметалл», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки №08/12-1 от 08.12.2022 в размере 595 310 руб., пени за период с 28.12.2022 по 22.04.2024 в размере 320 921,98 руб., а также пени  на сумму задолженности, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивал на требованиях в полном объеме по доводам искового заявления.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором по существу заявленные требования не оспорил, указал на чрезмерный размер неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стройметалл» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки инертных материалов №08/12-1 от 08.12.2022 (далее - Договор).

Согласно Договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить инертные материалы (товар) на условиях настоящего Договора и Спецификации к нему (п.1.1). Товар поставляется партиями.

В соответствии с п.3.1 Договора отгрузка товара осуществляется на условиях доставки товара Покупателю автотранспортом Поставщика, силами и за счет Поставщика, если иное не оговорено в Спецификации.

В соответствии с п.1 Спецификации №1 от 08.12.2022 года товар поставляется партиями на основании письменных заявок, на условиях базис поставки «Франко-склад поставщика» определено место отгрузки.

Таким образом, ООО «Стройметалл» осуществляло поставку товара как посредством отгрузки (Покупатель осуществлял самовывоз), так и посредством доставки (перевозки) в адрес Покупателя по договору перевозки автомобильным транспортом №08/12-2 от 08.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при доставке товара Поставщиком, товарно-транспортная накладная или сопроводительная накладная подписывается представителем Поставщика и Представителем Покупателя, ответственным за приемку товара на строительном объекте. Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить, заверенную штампом (подписью) отметку в соответствующей графе ТТН о прибытии товара на объект и о времени выгрузки транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за товар производятся по цене, указанной в Спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в сроки, установленные п.4.2 договора.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации №1 от 08.12.2022 оплата за продукцию производится Покупателем в течение 15-ти календарных дней с момента отгрузки партии Продукции, на основании счета Поставщика.

В рамках Договора ООО «Стройметалл» в период с 12.12.2022 по 14.01.2023 поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 3 890 600 рублей, что подтверждается УПД, накладными и ТТН.

В связи с частичной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 595 310 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанные обстоятельства истцом подтверждаются представленным в материалы дела УПД, подписанным ответчиком и скрепленными печатью предпринимателя без замечаний и возражений. Ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение поставки товара документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств оплаты товара в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт поставки товара и не осуществления его оплаты на сумму 595 310 руб. ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании 595 310 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 320 921,98 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.12.2022 по 22.04.2024, с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 Договора нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором влечет для Покупателя ответственность перед Продавцом в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в установленном порядке суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Поскольку договор подписан сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки 0,05%, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая период просрочки оплаты товара, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный размер

На основании вышеизложенного, суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании пени с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» 916 231 (девятьсот шестнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 98 копеек, в том числе 595 310 руб. основного долга, 320 921,98 руб. пени за период с 28.12.2022 по 22.04.2024 с последующим начислением неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере 595 310 руб., исходя из размера неустойки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 21 325 (двадцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» из федерального бюджета 8 487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 1089 от 25.03.2024 на общую сумму 14 906 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.